Справа № 592/3272/18
Провадження № 1-кс/592/1464/18
02 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 /на майно якої вирішується питання про накладення арешту/ - адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 ,
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018200000000004, розпочатому 16.01.2018 року за фактами незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та незаконного збуту алкогольних напоїв, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
У клопотанні також зазначено, що починаючи з грудня 2017 року по теперішній час на території Сумської області гр-ка ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, через оголошення в мережі інтернет збувають незаконно виготовлені алкогольні напої пересічним громадянам.
29.03.2018 року під час обшуку автомобіля марки “Renault Master” державний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено речі, рідини та грошові кошти, а саме:
1.Мобільний телефон «Nokia» білого кольору Model 710 IMEI НОМЕР_2 в якому знаходиться SIM карта «Lifecell» та батарея живлення марки Nokia ВР - 3 L - 1 шт.;
2.Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 в якому знаходиться SIM карта «Vodafone» та блок живлення марки «Samsung» АВ 463446BU, S/N: LC3FB12DS/1-В - 1 шт.;
3.Пластикові картки з SIM картами марки «Vodafone» - 5 шт.;
4.Картонний тубус в якому міститься спиртометр АСП-3 0-40% ГОСТ 18481-81 100902 - 1 шт.;
5.Картонний тубус в якому міститься спиртометр АСП -3 70-100% ГОСТ 18481-81 100906 - 1 шт.;
6.Блокнот червоного кольору з написом «Notepad» в якому знаходяться чорнові записи - 1 шт.;
7.Стартовий пакет «Vodafone» мобільний № НОМЕР_4 - 1шт.;
8.Стартовий пакет «Vodafone» мобільний № НОМЕР_5 - 1шт.;
9.Скляна колба 100 мл. ГОСТ 1770-74 - 1шт.;
10.Квитанція №7441 від 20.03.2018 на 1 арк.;
11.Видаткова накладна № 2918 від 19.03.2018 на 1 арк.;
12.Інструкція «Керівництво з експлуатації» електронасоса відцентрові само всмоктувальні багатоступінчасті серії MRS S, MRS Н - 1 шт.;
13.Грошові кошти у сумі 185258 гривень та 200 доларів США.
14.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_6 - 1шт.;
15.Ключ від автотранспорту марки Renault білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1 шт.;
16.Блокнот зеленого кольору з написом «Notepad» з чорновими записами - 1 шт.;
17.Блокнот жовто-синього кольору з написом «ІВМ» з чорновими записами - 1 шт.;
18.Чорнові записи на 20 арк.;
19.Полімерні ємності приблизним об'ємом 10 л, в яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту - 15 шт.;
20.Полімерні ємності приблизним об'ємом 1 л., які заповнені на чверть рідинного коричневого кольору - 2 шт.;
21.Полімерна ємність прозорого кольору, яка заповнена на дні рідинного коричневого кольору - 1 шт.;
22.Автомобіль марки Renault білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також у своєму клопотанні слідчий послався на положення ч.1 ст.170 КПК України надавши визначення, що таке арешт майна.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні зробив загальне посилання на ч.2 ст.170 КПК, зазначивши, що арешт допускається з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації, при цьому навіть не пославшись на відповідні пункти частини 2 ст.170 КПК.
Також слідчий у своєму клопотанні зробив загальний висновок про те, що вищезазначені вилучені речі, рідини та грошові кошти є доказом злочину, оскільки нібито містять відомості про характер і обсяги проведених злочинних дій щодо обігу незаконного виготовлених алкогольних напоїв.
Проте, у відповідності з вимогами пунктів 1 та 3 ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Тобто закон зобов'язує слідчого чітко зазначити у своєму клопотанні по кожному пункту вилученого майна конкретні факти або докази, які свідчать про належність майна певній особі, або потрібно надати відповідні документи на підтвердження права власності на це майно за певною особою.
Слідчий у своєму клопотанні не навів жодної підстави, якими він обґрунтовував як мету накладення арешту - зберігання речових доказів, оскільки ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також у клопотанні не визначено яке майно підлягає арешту для збереження як речового доказу, а яке підлягає арешту з метою спеціальної конфіскації.
Частиною 4 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 /спеціальна конфіскація/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
А у своєму клопотанні слідчий не зазначив кому ж саме належать вилучені під час обшуку кошти в сумі 185 258 грн. та 200 доларів США і чи має до них якесь відношення ОСОБА_3 з автомобіля якої були вилучені ці кошти.
Норми кримінального процесуального законодавства України, які регулюють розгляд даного клопотання не дають права та можливості слідчому судді заповнити перелічені «прогалини» у клопотанні слідчого та навести свої обґрунтування накладення арешту, які не були зазначені слідчим, оскільки слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, а навпаки повинен зберігати нейтральність і приймати рішення виключно на підставі обґрунтувань і доказів наданих органами досудового розслідування.
Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиної 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
У відповідності з вимогами ст.172 КПК про розгляд клопотання про арешт майна також повинен повідомлятись власник або влоділець цого майна, оскільки право власності або володіня цієї особи захищене як національним законодавством України, так і наведеними вище нормами міжнарожного права.
В даному випадку не зазначення слідчим у своєму клопотанні хто є власником вилучених грошових коштів і не наданням з цього приводу жодних доказів чи фактів, позбавляє можливості повідомити цю особу про розгляд даного клопотання.
Також слідчим у клопотанні не зазначено яким саме критеріям як речовим доказам, передбаченим ст.98 КПК відповідають вилучені мобільні телефони, «не активовані» сім-картки, квитанція № 7441 та видаткова накладна № 2918.
Така невизначеність не дає можливості слідчому судді прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.
Слідчим, який звернувся з клопотанням про арешт майна всі вищеперераховані норми процесуального закону не дотримані.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також відзначав, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону і жодним чином не вмотивоване.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам пунктів 1 і 3 ч.2 ст.171 КПК його слід повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,
Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку 29.03.2018 року - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1