Справа № 592/3086/18
Провадження № 1-кп/592/392/18
30 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 12018200440000736 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має повну середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
04.03.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у нічному клубі “Модерн” , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 71. В той же час, у вказаному закладі знаходилися ОСОБА_4 разом з подругою ОСОБА_7 . В подальшому, о 03 годині 07 хвилин до ОСОБА_4 , яка разом з ОСОБА_7 знаходилися біля барної стійки, підійшов ОСОБА_5 . Після чого, останній нахилився до ОСОБА_4 , спробував її поцілувати та запропонував продовжити відпочинок разом. На що ОСОБА_4 відповіла різкою відмовою, з використанням нецензурної лексики, одночасно намагаючись відсторонитися від нього. ОСОБА_5 , розлючений відмовою, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, розуміючи, що знаходиться в громадському місці в присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, використовуючи відмову як незначний привід, тобто діючи безпідставно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовираження себе в насильстві над іншим, схопив ОСОБА_4 за волосся та спробував вдарити її обличчям об барну стійку, але потерпіла вирвалась з його рук. Не зупиняючись на вчиненому, близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, схопив правою рукою скляний келих, що стояв на барній стійці та наніс один удар вказаним келихом по голові ОСОБА_4 в праву тім'яну область, від удару у потерпілої з голови потекла кров. Таким чином, в результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 нормальну роботу розважального закладу було припинено, а також своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин тім'яної ділянки справа, яке згідно висновку експерта № 227 від 26.03.2018 року являється легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та у тимчасовому припиненні нормальної роботи розважального закладу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій вона на підставі ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їхнім примиренням, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити (а. с. 16) .
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та про закриття кримінального провадження № 12018200440000736 від 04.03.2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки даний злочин має два об'єкта: громадський порядок та здоров'я особи. Він просив відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження.
Вислухавши заяву та думку потерпілої, думку прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши долучені до кримінального провадження документи, суд дійшов наступного висновку.
Із змісту п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Із змісту ч. 5 ст. 28 КПК України вбачається, що кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.
Із змісту ч. 4 ст. 56 КПК України вбачається, що у передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Із змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Із змісту абз. 2 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів” № 13 від 02.07.2004 року вбачається, що Верховний Суд України рекомендував судам якомога ширше використовувати інститут примирення потерпілого з підсудним (яке може мати місце як на стадії попереднього розгляду справи суддею, так і в судовому засіданні, але до закінчення судового слідства) .
Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що умовою звільнення особи (підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був, вперше вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, що ст. 46 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 56, 284 - 286, 314 КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 296 КК України, -
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, - Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий: ОСОБА_1