Справа №592/3274/18
Провадження №1-кс/592/1465/18
30 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2018 р. близько о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у відсутності небезпеки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по території парковки у зустрічному напрямку.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до власника автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку на суму 30 тис. грн. та матеріальної шкоди на суму 50 тис. грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.02.2016 р. автобус Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Вартість транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі - продажу №1301-2 від 13.01.2016 р. становить 170246 грн.
У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.01.2018 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018200440000151 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1