Справа № 592/3009/18
Провадження № 2-з/592/13/18
про повернення заяви про забезпечення позову
28 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі,
встановив :
26.03.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі.
Ухвалою суду від 28.03.2018 позовна заява залишена без руху.
Разом з цим позовом, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Суми вул. Веретинівська, 27 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення у відповідності до технічного паспорта на нежитлове приміщення, Сумська обл. Сумський район, селище Веретинівка, 27 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс.) у відповідності до технічного паспорта на нежитлове приміщення по вулиці Веретенівська, буд 27 м. Суми, що виконаний Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа №14694, реєстровий номер № 857.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Порядок забезпечення позову визначений главою 10 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Заява про забезпечення позову не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 151 ЦПК України.
Так, заявником ОСОБА_1 не зазначено засобів зв'язку та електронної пошти відповідача ТОВ «КСК Суми». (п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України)
У поданій до суду заяві позивач не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України), містить суперечності, щодо об'єкта нерухомості.
Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України.
Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, стороною заявника не надано доказів в обґрунтування своєї позиції та не розкрито у заяві можливість зустрічного забезпечення, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-
постановив :
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Литовченко