Справа № 592/4775/17
Провадження № 1-кп/592/112/18
28 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участію секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за № 12017200440001433 від 13.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1)28.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;
2) 07.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до арешту на строк 3 місяця 13 днів. Покарання відбув повністю;
3)09 лютого 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді обмеження волі на строк один рік три місяця, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
13.04.2017 року приблизно 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Привокзальна у м. Суми, вирішив зайти до приміщення офісу, що знаходиться у будинку 6 з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи у приміщенні за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 безперешкодно зайшов до офісу, що розташований на другому поверсі, в якому на той час нікого не було і на робочому столі побачив ноутбук «НР» серії «Elite Book 8460р», діючи умисно та з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що в приміщенні офісу на той час нікого не було, взяв зі столу ноутбук «НР» серії «Elite Book 8460р», поклав собі під толстовку та безперешкодно вийшов з приміщення.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме ноутбуку «НР» серії «Elite Book 8460р», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119-3/1384е від 20.04.2017 року становить 5863 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, шляхом вільного доступу, із корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6 на суму 5863 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.04.2017 року близько 13 год.20 вільно зайшов до приміщення офісу, що розташований на другому поверсі по вул. Привокзальній,6 у м. Суми і скориставшись тим, що нікого не було на робочому місці та його ніхто не бачить, побачив на столі ноутбук і вирішив його викрасти, поклавши собі під толстовку та вийшов не помічним з офісу, але у подальшому був затриманий працівниками поліції і ноутбук повернули потерпілому. Прохає суворо не карати, враховуючи, що збитки відшкодовані.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину відшкодовані, але враховуючи, що обвинувачений вперто не бажає встати на шлях виправлення і вчиняє кримінальні правопорушення, за яке зараз відбуває покарання у виді обмеження волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2018 року, суд дійшов до висновку до обрання міри покарання в вигляді обмеження волі, як міри достатньої для його виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2018 року, необхідно при призначенні покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст.118, 122 КПК України з ОСОБА_5 стягнути судові витрати, пов'язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 263,88 грн. в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Речовий доказ: ноутбук «НР» серії «Elite Book 8460р», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим потерпілому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню, за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений за даним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Строк покарання рахувати з дня прибуття до виправного центру.
Направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. ОСОБА_5 звільнити з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
В строк відбуття покарання зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2017 р. з 15.09.2017 року (включно), час перебування ОСОБА_5 в ДУ «Сумській слідчий ізолятор» з 16.11.2017 року по 15.01.2018 року з моменту перерахування його в ДУ «Сумській слідчий ізолятор» на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року про тимчасове залишення в СІЗО, з розрахунку, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 16.01.2018 року (застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні) до прибуття до місця відбування покарання з розрахунку, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов*язані з проведенням експертизи у розмірі 263,88 грн.
Речовий доказ: ноутбук «НР» серії «Elite Book 8460р», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим потерпілому.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1