Справа № 591/1458/13-ц
Провадження № 6/591/74/18
2 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Клімашевської І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Боржник ОСОБА_1 28.12.2017 року звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2013 року з нього на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» стягнуто грошові кошти у сумі 319 200 грн. Під час здійснення виконавчих дій він сплатив 450 грн., отже борг складає 318 750 грн.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року (у іншій справі) з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь його користь було стягнуто 84571,00 грн.
Заявник вказує, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно якого ОСОБА_2 передав йому - ОСОБА_1 свої права як кредитора у зобов'язанні, за яким ПАТ «Сумський хлібокомбінат» зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 404 041,44 грн.
Тому заявник ОСОБА_1 вважає, що до нього перейшли права кредитора за зобов'язанням ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_2 на суму 404 041,44 грн.
Заявник ОСОБА_1 вказує, що він у односторонньому порядку вчинив односторонній правочин, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог.
При цьому, заявник зарахував вимогу ПАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 у розмірі 318 750 грн. та вимогу ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» у розмірі 83445,90 грн. та вимогу ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» після заміни кредитора у розмірі 235 304,10 грн.
Заявник вважає, що після зарахування зустрічних однорідних вимог його зобов'язання у сумі 318 750 грн. перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» вважається припиненим, а зобов'язання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ним зменшується на суму 318750 грн. і становить 168 737,34 грн.
В судове засідання заявник не з»явився, але надіслав заяву про залишення поданої 28.12.2017 року заяви без розгляду та просив розглянути таке клопотання без його участі.
Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з»явились, що з огляду на положення ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 28.12.2017 року необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.02.2016 року ОСОБА_1 вже звертався до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про визнання виконавчого листа у справі №591/1458/13-ц від 30.07.1013 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3 - т.2) і заява мала ті ж обґрунтування та містила ті самі вимоги, а також - посилання на ті ж документи, що і заява, яка подана ОСОБА_1 28.12.2017 року (а.с. 69-70 - т.2).
За результатами розгляду його заяви від 01.02.2016 року Зарічним районним судом м.Суми прийнято ухвалу від 15.03.2016 року, якою відмовлено у визнанні виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12.08.2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 37-40 - т.2) і Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни (а.с.61-62 - т.2).
Враховуючи такі обставини, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.01.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2017 року було закрито (а.с. 87-88 - т.2).
Проте, Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2018 року вказану ухвалу скасовано та таке скасування мотивовано тим, що ст.255 ЦПК України щодо закриття провадження знаходиться у Главі 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження» та не може бути застосована до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначалось вище, після повернення справи до Зарічного районного суду м.Суми із суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду його заяви від 28.12.2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Але, ст.257 ЦПК про залишення позову без розгляду також знаходиться у Главі 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження», яка, як зазначив Апеляційний суд Сумської області в своїй Ухвалі від 15.03.2018 року не може бути застосована до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи такі обставини, суд вважає, що в даному випадку заяву ОСОБА_1 від 27.12.2017 року слід залишити без розгляду на підставі ст.44 ЦПК України, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про те, що, подаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, останній намагався вирішити питання, яке вже було вирішено судом ( ухвалою від 15.03.2016), що свідчить про зловживання процесуальними правами.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.44 ЦПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.
Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 28.12.2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12.08.2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Клімашевська