29 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/32/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Петрус К.І.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 - не з'явився,
відповідача: Міністерство внутрішніх справ України, представник - Щадей С.М.,
Національна академія внутрішніх справ, представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, що заявлена у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки до посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, -
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 2 квітня 2018 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.
17 січня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито адміністративне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
15 лютого 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та презначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду - 27 березня 2018 року в судовому засіданні була оголошена перерва в звязку з закінченням робочого часу до 29 березня 2018 року.
Під час перерви позивачем було подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Микуляк П.П.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вбачає упередженість з боку головуючого у справі судді з огляду на процесуальні рішення прийняті в межах розгляду даної справи такимим як не задоволення клопотання про залучення співвідповідачів на стадії судового розгляду, додаткового витребовування доказів та у зв'язку із іншими обставинами вказаними в заяві, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В судове засідання позивач не з'явився, але у поданій заяві про відвід судді, просив розгляд даної заяви провести без його участі.
Представник відповідача 1 проти задоволення вищевказаної заяви заперечив та просив суд у задоволенні такої відмовити у зв'язку із необґрунтованістю та тим що вказані обставини не відповідають дійсності. .
Представник відповідача 2 подав до суду клопотання, яким просить розгляд справи провести без його участі.
Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті, про що наголошено відповідачем 1.
Проаналізувавши наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.
Ч.4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №807/32/18, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд -
Зупинити провадження у справі № 807/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки до посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати - до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України.
Суддя П.П. Микуляк