Справа № 161/19146/14-ц
Провадження № 6/161/77/18
26 березня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Маковецькій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
КС «Єдність» звернулась в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року частково задоволено позов кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вкористь кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором № 58-к від 19.10.2007 року в сумі 39334 (тридцять дев'ять тисяч триста чотири) гривні 58 копійок, та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Єдність» по 196 (сто дев'яносто шість) гривень 67 копійок з кожного. За заявою кредитної спілки «Єдність» відкрито виконавче провадження № АСВП: 52640312 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Боржник, станом на 02.02.2018 року, добровільно не виконав рішення суду. 04.05.2017 року між кредитною спілкою «Єдність» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги первісного кредитора - КС «Єдність» (код ЄДРПОУ 26523051) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1). Відтак, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 одержав право вимагати , замість кредитної спілки «Єдність», від ОСОБА_1, ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов'язань згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2014 р. по справі № 161/19146/14-ц.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити у справі №161/19146/14-ц сторону виконавчого провадження - стягувача іншим стягувачем, а саме: первісного стягувача - кредитну спілку «Єдність» (33028, м. Рівне, вул. Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 26523051) на нового стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст .442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд ухвалив: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єдність» 39334 (тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 58 копійок; стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Єдність» по 196 (сто дев'яносто шість) гривень 67 копійок з кожного.
Рішення суду відповідачами в добровільному порядку не було виконано, в зв'язку з чим з метою примусового його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, на підставі якого, за заявою кредитної спілки «Єдність», відкрито виконавче провадження № АСВП: 52640312 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Боржники, станом на даний час , добровільно рішення суду не виконали.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 року між кредитною спілкою «Єдність» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги первісного кредитора - КС «Єдність» (код ЄДРПОУ 26523051) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1). Відтак, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 одержав право вимагати , замість кредитної спілки «Єдність» від ОСОБА_1, ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов'язань згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2014 р. по справі № 161/19146/14-ц.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказана норма закону узгоджується з приписами ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
В той же час, вичерпного переліку підстав заміни боржника у зобов'язанні чинне законодавство не містить.
Разом з тим, в силу ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонактупництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Законодавство України не дає визначення терміну правонаступник, але у відповідності до практики застосування термінів у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.
У відповідності до п.1 ч. І ст. 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі можливо, у тому числі, за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. сторони виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин, суд вважає, що заява кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 ЦК України Законом України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 161/19146/14-ц за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити у справі №161/19146/14-ц сторону виконавчого провадження, первісного стягувача, кредитну спілку «Єдність» (33028, м. Рівне, вул. Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 26523051) на нового стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02.04.2018.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта