02 квітня 2018 року
Справа № 808/946/18
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову
за позовною заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу від 01.03.2018
20 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу від 01.03.2018 на Запорізьку ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області по примусовому виконанню виконавчого провадження №53917988 з примусового виконання виконавчого листа по справі №808/1948/16 виданого 24.03.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом.
30 березня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просить суд:
зупинити виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу від 01.03.2018 року на Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по примусовому виконанню виконавчого провадження № 53917988 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 808/1948/16 виданого 24.03.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявник вживає всі заходи для реалізації постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/1948/16, якою зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн., для запобігання безпідставних втрат Державного бюджету.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи клопотання позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя -
У задоволенні заяви Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про забезпечення позову відмовити.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.В.Конишева