Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 березня 2018 р. Справа№805/396/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - Калашник І.С., представника відповідача - Крапівіна В.М., представника третьої особи - Вовченка С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.
Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначено, що 23 червня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобов'язання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901 грн. Далі позивач з даним виконавчим листом звернувся до відповідача, у зв'язку з чим останнім 04.07.2017 було відкрито виконавче провадження ВП 54227365 на виконання рішення суду. Постановою від 21.12.2017 посадовою особою відповідача закінчено виконавче провадження ВП 54227365 з яким позивач не згоден і вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Враховуючи те, що судове рішення яке набрало законної сили не виконується ДФС України з 19.04.2017 а також винесення відповідачем протиправної постанови № ВП 54227365 від 21.12.2017 про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив що відповідач діяв в межах повноважень покладених на нього законодавством та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи надав до суду відзив на позовну заяву у якій зазначив, що ДФС України рішення суду по справі № 805/3921/16-а було виконано, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 54227365 від 21.12.2017 прийнята правомірно. Враховуючи вищенаведене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 23.01.2018.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 805/3256/17-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13.03.2018.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 закрито підготовче провадження за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду на 26.03. 2018.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -
Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" зареєстровано в якості юридичної особи 20.09.2006 за № 12661020000020969, включено до ЄДРПОУ за № 34626750, місцезнаходження: 85325, Донецька області, Красноармійський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с. 14)
Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким окружним адміністративним судом 23.11.2016 прийнято постанову по справі №805/3921/16-а, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності, зобов'язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317901,00 грн. задоволено. (а.с. 18-29)
Визнано протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності.
Зобов'язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн. (а.с. 22-27).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 805/3921/16-а залишено без змін (а.с. 30-33).
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 набрала законної сили 19.04.2017.
23.06.2017 Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобов'язання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн.
26.06.2017 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 527 про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист Донецького апеляційного адміністративного суду № 805/3921/16-а від 23.06.2017. (а.с. 42-44).
04.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54227365 (а.с. 17).
Відповідно п. 1 зазначеної постанови зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 805/3921/16-а виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 23 червня 2017 року про зобов'язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн.
Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що ДФС України необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Також, матеріалами справи встановлено, що Державною фіскальною службою України до Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень направлено лист від 26.07.2017 № 12522/5/99-99-12-03-01-16 "Про надання інформації", відповідно до якого зазначено, що згідно п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. (а.с.148-149)
В даному листі також зазначено, що одним із показників, який приймає участь у розрахунку суми ПДВ, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК є показник овердрафту, який щокварталу підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.
Таким чином, оскільки система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника овердрафту по ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на суму 8317901 грн. неможливо здійснити в автоматичному режимі.
Також зазначено, що з метою усунення зазначених вище перешкод наказом ДФС створено робочу групу з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ сум, тому питання збільшення показника овердрафту по ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" буде вирішено після його розгляду робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень.
Про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а по ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" будуть повідомляти додатково.
02.01.2018 позивачем отримано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 у якій встановлено фактичне виконання, згідно виконавчого документа. Листами від 06.10.2017 № 17156/5/99-99-12-03-01-16 та від 03.11.2017 № 18834/5/99-99-12-03-01-16 ДФС України повідомлено про фактичне виконання судового рішення. Так, згідно з базою даних ДФС України 28.09.2017 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679,00 грн. Крім того зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 805/3256/17-а, встановлено, що ДФС України фактично виконало рішення суду від 23.11.2016, яким ДФС України зобов'язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901, 00 грн. (а.с. 37)
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами статті 2 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 статті 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно до ч. 3 вказаної статті у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Як вже зазначалось судом, відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 у якій встановлено фактичне виконання, згідно виконавчого документа. Листами від 06.10.2017 № 17156/5/99-99-12-03-01-16 та від 03.11.2017 № 18834/5/99-99-12-03-01-16 ДФС України повідомлено про фактичне виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права.
З системного аналізу положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6, 8 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість тих висновків, дій, бездіяльності, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 805/3256/17 та Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, які набрали законної сили 05.02.2018, встановлені обставини які викладені позивачем у даному адміністративному позові, та зокрема встановлено, що 06.10.2017 Державною фіскальною службою України на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист № 17156/5/99-99-12-03-01-16, відповідно до якого зазначалось, що згідно з базою даних ДФС України ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901,00 грн. та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679,00 грн. станом на 28 вересня 2017 року. Згідно витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування вбачається, що 28.09.2017 проведено операцію щодо збільшення показників овердрафту на загальну суму 16065679 грн. Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 підтверджено збільшення суми середньомісячного розміру сум податку на 16065679 грн., в яку увійшла сума 8317901,00грн. згідно рішення суду від 23.11.2016. Таким чином, фактично рішення суду від 23.11.2016 виконано податковим органом.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, ті обставини, що предмет оскарження у даному адміністративному позову вже був встановлений та встановлений факт виконання рішення суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а, оцінивши всі надані до суду докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії є таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідача не стягується.
Повний текст рішення складено 30.03.2018.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 26 березня 2018 року за участю представників сторін.
Повний текст рішення складається відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Голошивець І.О.