(про забезпечення позову)
02 квітня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/3/18
категорія 5.1.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наказу від 27.03.2018 року №49 (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект"),
встановив:
30.03.2018 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої заявник просить в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 19.02.2013 та ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 07.11.2014 до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні заявників як інженерів землевпорядників ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" перебуває 9 документацій із землеустрою, замовниками яких сплачено за виконання робіт із землеустрою грошові кошти. Окрім цього, заявники виконують роботи як фізичні особи-підприємці. Зокрема, на виконання у ОСОБА_1 знаходиться 41 документація із землеустрою, за які замовниками сплачено кошти. На виконанні у ОСОБА_2 знаходиться 3 документації із землеустрою. Дія наказу призведе до порушення крім прав заявників, майнових прав замовників проектної документації, що сплатили попередню оплату за послуги. Вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявників та замовників документації, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Зупинення дії оскаржуваного наказу полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.
Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
З доданих до заяви матеріалів вбачається, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", зокрема, анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 19.02.2013 та ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 07.11.2014.
Суд вважає обґрунтованими викладені у заяві доводи в частині того, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності, призведе не тільки до порушення прав заявників в частині виконання професійних обов"язків інженерів-землевпорядників, а й прав замовників документацій із землеустрою .
Позбавлення заявників права виконувати обов"язки інженера-землевпорядника призведе до порушення останніми умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами - замовниками робіт по виготовленню документації із землеустрою, які здійснили оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, що в свою чергу матиме як наслідок значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність.
На підтвердження своїх доводів до заяви надано копії договорів на розроблення технічної документації та квитанції про оплату наданих послуг.
Відповідно до ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Оцінивши доводи наведені в заяви та надані докази, суд вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам не тільки заявників, а й третіх осіб, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 19.02.2013 та ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 07.11.2014, з огляду на що заяву задовольняє.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 19.02.2013 та ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 07.11.2014.
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя О.В. Капинос