28 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1029/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,
за участю представника позивача Нівчика А.А.,
представника відповідача Тарана О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,
Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" (далі - ТзОВ "Креатив Плюс", відповідач) про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в податкового органу були наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс", однак директором товариства було відмовлено у допуску до проведення такої перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, в тому числі й такої його складової як арешт коштів на рахунках підприємства на підставі рішення суду.
Ухвалою суду від 08.09.2017 провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/1149/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2017 №2054 та ухвалою суду від 02.03.2018 поновлено провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2017 ГУ ДФС у Волинській області на підставі статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), доповідної записки заступника начальника аудиту ГУ ДФС у Волинській області Дмитрука Д.С. від 03.08.2017 № 252/03-20-14-08-14 видано наказ № 2054 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс"» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, терміном 5 робочих днів з 08.08.2017 та направлення на перевірку від 04.08.2017 №№ 1989, 1990, 1991, 1992, від 07.08.2017 № №2000, 1999, (а.с. 6-12).
08.08.2017 працівниками ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ "Креатив Плюс" м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6/20 з метою вручення наказу про проведення перевірки та ознайомлення з вищевказаними направленнями на перевірку. При виїзді за вказаною адресою, директор ТзОВ "Креатив Плюс" ОСОБА_4 відмовилася від ознайомлення з вказаними наказом та направленнями на проведення перевірки, а також відмовила у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки. За таких обставин посадовими особами контролюючого органу складено акт № 279/14-03/32396621 від 08.08.2017 про відмову у допуску до проведення перевірки ТзОВ "Креатив Плюс" (а.с. 13-15). Від ознайомлення та отримання зазначеного акту директор ТзОВ "Креатив Плюс" відмовилась, про що складено відповідний акт № 279/14-03/32396621 від 08.08.2017 (а.с. 16).
11.08.2017 ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Креатив Плюс" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки та допуску посадових осіб контролюючого органу за наявності законних підстав для її проведення (а.с.5).
Як встановлено судом, відповідачем було оскаржено наказ від 04.08.2017 № 2054 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс"» в судовому порядку.
Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №803/1149/17, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 та набрала законної сили 01.02.2018, в задоволенні позову ТзОВ "Креатив Плюс" про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Волинській області від 04.08.2017 № 2054 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відмовлено (а.с. 58-61).
Отже, наказ ГУ ДФС у Волинській області від 04.08.2017 № 2054 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс", з 08.08.2017, терміном 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, у судовому порядку не скасовано та є чинним.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
08.08.2017 працівники податкового органу на підставі наказу, направлень здійснили виїзд за юридичною адресою підприємства м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6/20 для проведення позапланової документальної перевірки.
Як підтверджується матеріалами справи, за вказаною адресою розташована квартира, в якій проживає директор підприємства ОСОБА_4, яка на той час повідомила, що документи по ТзОВ "Креатив Плюс" у неї вдома відсутні та вона збирається на прийом до лікаря.
Посадовими особами контролюючого органу на підставі вказаного, складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки ТзОВ "Креатив Плюс" № 279/14-03/32396621 від 08.08.2017.
Свідок директор ТзОВ "Креатив Плюс" ОСОБА_4, пояснила, що 08.08.2017 (на момент прибуття посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки) документів по ТзОВ "Креатив Плюс" у неї вдома не було. При цьому, вона перебувала у хворобливому стані та збиралася на прийом до лікаря, тому надати такі документи для проведення перевірки не мала змоги. Проти проведення перевірки вона не заперечувала, також не відмовляла перевіряючим у допуску до її проведення, а лише попросила прийти наступного дня. Будь-яких актів про відмову в допуску до перевірки та про його отримання в її квартирі не складалося і для ознайомлення не пред'являлося. Про їх наявність їй відомо не було.
Про те, що ОСОБА_4 перебувала в хворобливому стані та мала їхати на прийом до лікаря 08.08.2017 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на той момент перебували в квартирі директора ТзОВ «Креатив-Плюс». Також вони зазначили, що директором товариства посадовим особам контролюючого орагну не було відмовлено в проведенні перевірки, а лише попросила їх прийти пізніше, так як мала їхати на прийом до лікаря. Будь-які документи в квартирі ОСОБА_4 перевіряючими не складалися і для ознайомлення чи підпису їй не надавалися.
Крім цього, ТзОВ "Креатив Плюс" листом від 11.08.2017 за № 621/10 повідомило ГУ ДФС у Волинській області про те, що директор товариства перебуває на лікарняному, а тому проведення будь-яких контрольно-перевірячих заходів є неможливим. Після виходу на роботу буде повідомлено контролюючий орган. В підтвердження вказаної обставини надано копію листка непрацездатності серії АГФ № 543153.
При цьому, з матеріалів справи слідує, що повторного виходу за юридичною чи фактичною адресою підприємства посадовими особами контролюючого органу здійснено не було та вже 11.08.2017 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає, що як такого не допуску посадових осіб контролюючого орану до проведення позапланової документальної перевірки зі сторони товариства не було. В межах строків проведення перевірки перевіряючі мали можливість повторно вийти на перевірку, чого в даному випадку зроблено не було.
Суд зазначає, що акти про відмову в допуску до перевірки та про відмову від його отримання за місцем проведення перевірки не складалися та для ознайомлення посадовим особам товариства не пред'являлися, що на думку суду є порушенням пункту 81.2 статті 81 ПК України.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі-арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна.
Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.4. статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Отже, чинним законодавством передбачено два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).
При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як вбачається з довідок ТзОВ «Креатив Плюс» від 26.03.2018 № 621/28, № 621/26, № 621/27 за даними бухгалтерського обліку станом на 23.03.2018 у товариства наявне майно, а саме: комп'ютер 220, первісна вартість якого 2173,92 грн. та станом на момент проведення перевірки і на даний час борг відсутній (а.с 101).
Також судом під час розгляду справи було витребувано у позивача докази щодо наявності або відсутності податкового боргу у ТзОВ «Креатив Плюс» станом на момент проведення перевірки. На вимогу суду, представником позивача надано службову записку ГУ ДФС у Волинській області з якої слідує, що згідно даних ІС «Податковий облік» станом на 27.03.2018 податковий борг у ТзОВ «Креатив Плюс» відсутній (а.с. 104).
Отже у платника податків відсутній податковий борг та є наявне майно.
Відтак, проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що відсутність податкового боргу у ТзОВ «Креатив Плюс» не може бути підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках такого платника податків.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі 813/4401/16.
Суд зазначає, що обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, а тому виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Р.С.Денисюк
Повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року.