ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/1066/18
"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ст. 340 КК України
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.02. 2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000358, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та затверджено прокурором 26 лютого 2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
27.02.2018 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_12 які погодилися з думкою прокурора.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти призначення обвинувального акту у судове засідання, пославшись на те що їх обмежили у їх правах та не надали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв"язку з чим вони звернулися з скаргою на рішення , дії та бездіяльність слідчого, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурору Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. оскільки не конкретизоване пред"явлене обвинувачення ОСОБА_11 та не враховано мотив та мету, як ознаки винуватості.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечує, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить необхідні відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону. формулювання обвинувачення.
Водночас заперечував і проти задоволення скарги на дії та бездіяльність слідчого в процесі досудового слідства, оскільки права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 відбулось без порушень та у відповідності до вимог КПК.
Суд з врахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, допитавши у підготовчому засіданні слідчого ОСОБА_13 в обгрунтування скарги на дії та бездіяльність слідчого в процесі досудового слідства , дослідивши надані на розгляд суду відповідні процесуальні документи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Проте, будучи у порядку ст.ст. 22, 26 КПК України, вільними у використанні своїх прав та можливості подавати докази на підтвердження викладених у скарзі відомостей, доказів протилежного як захисники так і обвинувачений ОСОБА_11 не надали, а тому така скарга задоволена бути не може.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Проте, з урахуванням вищенаведеного. суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
27березня 2018 року за Вх. № 15472 до загальної канцелярії суду з Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представники підтримали клопотання та просили його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник покладалися при розгляді клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання, щодо запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, які йому інкриміновано та те, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів при доведенні провини за які йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_11 раніше не судимий, є громадянином України, також суд враховує інформацію про матеріальний стан, соціальні зв'язки та стан здоров'я обвинуваченого, процесуальну поведінку обвинуваченого і саме наведені вище обставини та інформація про особу обвинуваченого у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності та висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання останнім процесуальних рішень суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, та керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів пов'язаних із застосуванням насильства, не визначає заставу, та приходить до висновку, що будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314-317,176,177,178,182 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч .2 ст. 146, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих забезпечення явки яких у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2018 року включно - взявши його під варту в залі суду негайно. У задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу спеціальних розслідувань ГПУ молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , на стадії проведення підготовчого судового засідання - відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити в залі судового засідання всім учасникам кимінального провадження під розписку.
СУДДЯ: ОСОБА_15