ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20985/17
провадження № 1-кп/753/739/18
"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учень 9-Б класу школи І-ІІІ ступенів № 309, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 вересня 2017 року приблизно о 20 год. 15 хв. перебуваючи в торговельній залі магазину «Novus», щo знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 18, керуючись раптово виниклим злочинним умислом вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме товар, що належить Т OB «Новус - Україна ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 21.09.2017 близько 20 год. 15 хв. продовжуючи знаходитись в торговельній залі вказаного магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяв з корзини, що стояла в торговій залі, належний ТОВ «Новус-Україна» товар, а саме: джин «Beefeater» 47%, ємкістю 1 літр, вартістю 495 гри. 20 коп. (без ПДВ) та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає сховав вказаний вище товар до свого рюкзака, який був при ньому та направився в сторону касових зон вказаного магазину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 приблизно о 20 год. 20 хв. підійшов до каси № 17 вказаного вище магазину, оплатив товар, який знаходився у нього в руках, а саме: напій газований Pepsi Cola, тістечко Kat Kat і Kat, арахіс смажений, а з схованим у рюкзаку товаром (джин «Beefeater» 47%, ємністю 1 літр) заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, пройшов вказану вище касу та направився до виходу з магазину «Novus». Однак, довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину з викраденим товаром при ньому. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг завдати ТОВ «Новус-У країна» матеріального збитку на загальну суму 495 грн. 20 коп. (без ГІДВ). Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що зайшов у магазин щоб купити чогось поїсти, у відділі чаю він взяв корзину якій була пляшка якогось напою він подумав, що це лимонад і поклав її до свого рюкзака та забув за неї заплатити. При виході його зупини працівники охорони які виявили даний напій та викликали поліцію і маму.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вона у повному обсязі доводиться показаннями допитаних під час судового розгляду представника потерпілого, свідків та отриманими під час досудового розслідування і дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017 року (а.п.111-112), з якого вбачається, що21.09.2017 року о 20 год. 15 хв. в магазині "Новус" який розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 18, ОСОБА_8 таємно викрав пляшку джину "Біфітер" вартістю 495 грн. 20 коп.
- Протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року (а.п.113-116), з якого вбачається, що в службовому приміщенні магазину "Новус", який розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, у присутності матері ОСОБА_6 , у ОСОБА_8 було виявлено: напій "Pepsі" об'ємом 1 л., тістечко "КАТ КАТ КАТ", арахіс смажений " Big Bob" та товарний чек який свідчить про оплату даного товару, також у ОСОБА_8 було виявлено кошти у сумі 21 грн. 40 коп. та портфель чорно-синього кольору з якого він добровільно дістав пляшку джину "Біфітер" об'ємом 1 літр. Під час огляду було вилучено товарний чек та пляшку джину "Біфітер".
Суд вважає вказаний доказ належним та допустимим, крім того в сукупності досліджених в суді доказів та показів свідків обставини викладені протоколі підтвердилися;
-протоколом огляду предмету, а саме товарного чеку, відповідно до якого. ОСОБА_8 розрахувався за 1 пляшку газованого напою, тістечко та 1 упаковку арахісу;
-постановами про визнання речовими доказами товарного чеку; 1 пляшки джину «Beefeater» 47%,ємністю 1 літр та DVDдиску наданого на запит адміністрацією ТОВ «Новус Україна»;
-Довідкою від 21.09.2017 року (а.п. 117) згідно якої вартість джину "Beefeater" 619 грн. 00 копійок ціна з ПДВ та 495 грн. 20 коп. ціна без ПДВ.
- відеозаписом з камер спостереження торгової зали магазину, наданим на запит, на якому видно, як ОСОБА_8 перебуваючи в торговій залі магазину «Novus»бере з корзини для товарів пляшку та оглянувшись по сторонам ховає її до свого рюкзака, після чого прямує на касову зону, де розраховується за товар, який тримає в руках та прямує на вихід з магазину, однак його зупиняє охоронець та проводить до столу, де ОСОБА_8 знімає рюкзак та відкриває його показуючи вміст охоронцю; протоколом перегляду вказаного відео-запис). ( а.с. 125-131).
Також вина обвинуваченого доводиться показами представника потерпілого ОСОБА_4 допитаним в судовому засіданні, який суду показав, що про подію дізнався від начальника охорони магазину, на місце події не виїжджав. Після події йому на зберігання було передано речовий доказ який не був опечатаний, також він проводив часткову інвентаризацію однак ніяких документів з цього приводу не складав.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні 20.12. 2017 року, суду показав, що працює на посаді директора охорони ТОВ "Новус", у день вчинення крадіжки, яка є предметом розгляду у суді, йому передали інформацію що молодий чоловік, який зараз присутній в залі судового засідання в якості обвинуваченого, поклав до рюкзака пляшку "Джину" та пройшов через не працюючу касу не розплатившись за товар, після чого його було затримано працівниками охорони, під час затримання обвинувачений добровільно дістав зі свого рюкзака викрадене майно. Невдовзі вони викликали поліцію та батьків. Свідок ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні 22.01. 2018 року , суду показала, що працює у магазині "Новус", події відбулись приблизно в кінці вересня 2017 року, вона була на роботі в магазині "Новус" за адресою: пр-т. П. Григоренка, 18, де ОСОБА_8 намагався викрасти товар " Джин", про вчинення вказаного злочину вона повідомила працівників поліції, та склала довідку про викрадений товар, працівники поліції провели огляд місця під час якого були присутні бабушка і мама. Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні 22.01. 2018 року суду показав, що працює в службі охорони магазину "Новус", який розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 18. 21 вересня 2017 року точної години не пам'ятає, через систему відео нагляду він побачив як молодий чоловік, який присутній в залі судового засідання в якості обвинуваченого, у відділі кави поклав до свого рюкзака пляшку "Джину" після чого він повідомив цю інформацію своїм колегам. В подальшому обвинувачений пройшов касу розплатившись лише за той товар який тримав в корзині, після чого його було затримано за касовою зоною. Під час затримання обвинувачений дістав зі свого рюкзака викрадений "Джин". В подальшому було викликано поліцію та батьків.
Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні 22.01. 2018 року суду показав, що працює інспектором охорони в магазину "Новус", що розташований по проспекту П. Григоренка, 18 в м. Києві. 21 вересня 2017 року йому передали інформацію, щоб він проконтролював оплату товару одним з покупців. Після того як обвинувачений пройшов через касову зону він спитав чи є у нього не оплачений товар, той відповів, що є, після цього до затриманого підійшов старший зміни та викликав поліцію. Що відбувалось дальше йому не відомо оскільки він залишився на посту.
Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні 12.02. 2018 року суду показав, що осінню минулого року точної дати та часу не пам"ятає, він приймав участь під час слідчої дії яка проходила у магазині "Новус" який розташований на проспекті Григоренка у місті Києві. Коли його запросили до кабінету, на столі стояла пляшка якогось спиртного під час вилучення якої він присутнім не був, також у кабінеті був присутній працівник поліції обвинувачений та його бабуся. За результатами слідчої дії було складено протокол з яким він ознайомився та підписав.
Зазначені показання свідків узгоджуються з добутими доказами в ході судового слідства і спростовують доводи сторони захисту про те, що винуватість обвинуваченого грунтується лише на припущеннях або на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України чи внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання допитаних свідків в судовому засіданні, а тому суд вважає їх правдивими і покладає в обгрунтування вироку нарівні з іншими дослідженими доказами .
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків даної події та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних , переконливих та узгоджених між собою доказів. Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, на даний час є учнем 9-Б класу школи І-ІІІ ступенів № 309, за місцем навчання характеризується негативно, оскільки не бажає використовувати свої здібності та можливості до навчання, свої помилки визнає не завжди, не проявляє належної поваги до вчителів та старших. На зауваження не реагує, прогулює уроки без поважних причин, не бере участь у класних та позакласних заходах, батьки приділяють увагу у вихованні сина, стежать за зовнішнім виглядом сина. Час від часу підтримують контакт з класним керівником, батьківських збори відвідують не систематично, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обставин, що пом'якшуть покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні. Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази - пляшку джину «Beefeater» 47%,ємністю 1 літр залишити за належністю, товарний чек на суму 26 грн. 57 коп. залишити при матеріалах кримінального провадження Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. СУДДЯ: ОСОБА_15