02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/80/18
провадження № 2/753/3235/18
(ЗАОЧНЕ)
"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді МИЦИК Ю.С.
при секретарі ГОРБЕНКО А.О.
за участю сторін не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 110368 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1.
23 лютого 2007 року на Дніпровському узвозі у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілями Nissan, державний номер НОМЕР_1 та Шкода, державний номер НОМЕР_3, в результаті було пошкоджено транспортні засоби, а їх власникам завдано матеріальної шкоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 46 662,72 грн., в зв'язку з чим позивач і просить стягнути зазначену суму з відповідача в порядку регресу.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 110368 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1.
23 лютого 2007 року на Дніпровському узвозі у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілями Nissan, державний номер НОМЕР_1 та Шкода, державний номер НОМЕР_3, в результаті було пошкоджено транспортні засоби, а їх власникам завдано матеріальної шкоди.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Відповідно до акту товарознавчого дослідження №589/1282 від 21 липня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 46 662,72 грн.
Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На підставі договору страхування транспортного засобу №АТК 110368 від 14.08.2006 року, заяви страхувальника, розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу та страхового акту №6496/АТ, позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 46 662,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11711 від 20 серпня 2007 року.
За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 46 662,72 грн.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», стст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10) заборгованість в порядку регресу у розмірі 46 662 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.