"26" березня 2018 р. м. Рівне
Справа № 918/334/17
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,
розглянувши заяву фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни від 15.03.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 918/334/17
за позовом Дубенської міської ради
до фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни
про звільнення земельної ділянки,
в судовому засіданні приймали участь:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Негоденко Н.Є., довіреність від 01.07.2016 р.,
Адамович Є.В., угода-доручення від 06.09.2017 р.
Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 18.07.2017 року позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Адамович Ольгу Миколаївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 16 м2 на майдані Незалежності в м. Дубно (біля будинку № 9) шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Адамович Ольги Миколаївни на користь Дубенської міської ради 1 600,00 грн. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 18.07.2017 р. залишено без змін.
06.11.2017 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.07.2017 року господарським судом видано накази.
Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року виправлено помилку, допущену в наказі від 06.11.2017 р. у справі № 918/334/17.
15 березня 2018 року від представника фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 15.03.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 918/334/17, в якій останній просить суд:
- відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.07.2017 р., за наслідками якого було видано судовий наказ від 06.11.2017 р. у справі № 918/334/17 до моменту повернення Адамович Ольги Миколаївни на територію України;
- зупинити виконавче провадження, яке відкрите на підставі судового наказу від 06.11.2017 р. у справі № 918/334/17, до вирішення питання по суті (прийняття рішення про відстрочку виконання цього наказу).
Заява обґрунтована тим, що на даний час ФОП Адамович Ольга Миколаївна перебуває за межами України, а саме у Республіці Польща, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті про перетин державного кордону, а тому фізично не може здійснити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.07.2017 р., за наслідками якого було видано судовий наказ від 06.11.2017 р. у справі № 918/334/17.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року № 01-04/7/2018 в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці з 12 березня 2018 року по 25 березня 2018 року (наказ №106 від 16 лютого 2018 року) та відповідно до пунктів 2.3.47., 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року, пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/334/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року справу № 918/334/17 передано судді Політиці Н.А.
Ухвалою суду від 19 березня 2018 року справу № 918/334/17 прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою заяву представника фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни від 15.03.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 918/334/17 прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2018 року.
23 березня 2018 року від представника фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи додаткову копію сторінок закордонного паспорта ФОП Адамович Ольги Миколаївни.
У судовому засідання 26 березня 2018 року представники відповідача просили задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.07.2017 р. до моменту повернення Адамович Ольги Миколаївни на територію України.
Представник позивача у судове засідання 26 березня 2018 року не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 3301309204361 (т. 2 а.с. 13).
Розглянувши заяву фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни від 15.03.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, на підставі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 року відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Згідно положень ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року у справі № 918/334/17, і не є винятковими в розумінні статті 331 ГПК України.
Посилання заявника (боржника) у заяві, що на даний час ФОП Адамович Ольга Миколаївна на даний час перебуває за межами України, не свідчать про особливий характер обставин і не є доказом, який підтверджує наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду.
При цьому заявником не надано належних доказів та належним чином необґрунтовано того, що існують обставини що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Крім того, заявником (боржником) не доведено намір добровільно виконати рішення суду, яке є обов'язковими до виконання на всій території України, у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України.
Тому суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, у межах предмету заяви про відстрочку виконання рішення суду.
При цьому, суд звертає увагу, що згоду стягувача (позивача), на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, вказана стаття не вимагає. Водночас, згода стягувача на відстрочення рішення суду може бути підставою для укладення сторонами мирової угоди в порядку, визначеному ГПК України.
Оскільки фізичною-особою підприємцем Адамович Ольгою Миколаївною не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання, прийнятого у даній справі, судового рішення, у задоволенні її заяви слід відмовити.
Суд також звертає увагу на те, що заявником не було зазначено конкретного строку, на який останній просив суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі, тоді як такий строк не може бути необмеженим, оскільки законодавчо передбаченим граничним строком встановлення такої відстрочки згідно статті 331 ГПК України є один рік з дня ухвалення відповідної ухвали.
Крім того, у заяві від 15.03.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду фізична особа-підприємець Адамович Ольга Миколаївна просила зупинити виконавче провадження, яке відкрите на підставі судового наказу від 06.11.2017 р. у справі № 918/334/17, до вирішення питання по суті (прийняття рішення про відстрочку виконання цього наказу).
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Як вбачається із заяви ФОП Адамович Ольги Миколаївни, остання фактично просить господарський суд зупинити виконання оскарженого рішення суду.
В той час, як випливає з вищенаведених норм, право зупинити виконання рішення суду надано лише суду касаційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, і в частині зупинення виконавчого провадження, яке відкрите на підставі судового наказу від 06.11.2017 р. у справі № 918/334/17, до вирішення питання по суті (прийняття рішення про відстрочку виконання цього наказу) також слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви фізичної-особи підприємця Адамович Ольги Миколаївни від 15.03.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 918/334/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 26 березня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.