Справа № 507/395/18
Провадження № 6/507/7/2018
"28" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,
встановив :
Начальник Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, перебуває виконавче провадження № 54574868 з примусового виконання постанови Любашівського райсуду № 507/582/17 від 24.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 10200 грн. на користь держави, виконавче провадження № 54411191 з примусового виконання постанови Любашівського ВП № АР 1841901 від 27.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 850 грн. на користь держави, виконавче провадження № 54593934 з примусового виконання виконавчого листа Любашівського райсуду № 507/582/17 від 15.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 320 грн. на користь держави, виконавче провадження № 54593821 з примусового виконання постанови Любашівського райсуду № 507/496/17 від 08.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 10200 грн. на користь держави.
Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54593934 від 30.08.2017 року, № 54593821 від 30.08.2017 року, № 54411191 від 31.07.2017 року та № 54574868 від 24.07.2017 року боржнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, було направлено замовною кореспонденцією, про що свідчать квитанції ПАТ «Укрпошта» та повідомлення про вручення з особистим підписом боржника.
Незважаючи на наявність вказаних виконавчих проваджень боржник до відділу не з'являється, декларацію про доходи не надає, заходи щодо виконання виконавчих документів на користь держави не вживає.
21.12.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаним в виконавчих документам місцем знаходження боржника ( АДРЕСА_3), для перевірки його майнового стану, про те ОСОБА_3 не надала можливості державному виконавцю провести вказані виконавчі дії. Громадяка ОСОБА_3 перешкоджала проведенню виконавчих дій та не надала можливості здійснити входження до квартири в АДРЕСА_3, для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на викладене просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, за адресою :АДРЕСА_1., для перевірки його майнового стану.
Представник Любашівського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд подання у його відсутність, вказавши, що подання підтримує.
Дослідивши матеріали подання суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні встановлено, на виконанні Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, перебуває виконавче провадження № 54574868 з примусового виконання постанови Любашівського райсуду № 507/582/17 від 24.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 10200 грн. на користь держави, виконавче провадження № 54411191 з примусового виконання постанови Любашівського ВП № АР 1841901 від 27.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 850 грн. на користь держави, виконавче провадження № 54593934 з примусового виконання виконавчого листа Любашівського райсуду № 507/582/17 від 15.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 320 грн. на користь держави, виконавче провадження № 54593821 з примусового виконання постанови Любашівського райсуду № 507/496/17 від 08.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 10200 грн. на користь держави.
В добровільному порядку боржником рішення не виконано.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в межах примусового виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника 21.12.2017 року здійснено вихід за вказаним в виконавчих документам місцем знаходження боржника ( АДРЕСА_3), для перевірки його майнового стану, про те гр. ОСОБА_3 не надала можливості державному виконавцю провести вказані виконавчі дії.
Громадянка ОСОБА_3 перешкоджала проведенню виконавчих дій та не надала можливості здійснити входження до квартири в АДРЕСА_3, для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було складено відповідний акт.
У поданні державний виконавець обґрунтовує своє клопотання трьома складовими: наявністю статусу боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, непогашенням ним боргу в добровільному порядку та ненадання відомостей про майно.
Суд вважає, що вказані складові самі по собі не можуть бути підставою для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
У зв'язку із цим про ухилення боржника може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст.19 Закону, зокрема обов'язку допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
З матеріалів справи та з акту державного виконавця видно, що гр. ОСОБА_3 не надала можливості державному виконавцю провести вказані виконавчі дії, однак даних про те, що боржник ОСОБА_2 не виконав своє зобов'язання, щодо допуску державного виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника ОСОБА_2 від надання державному виконавцю доступу до свого житла з метою перевірки майнового стану боржника та розшуку його майна відсутній, а лише наявний факт відмови гр. ОСОБА_3 від надання доступу до житла де мешкає боржник ОСОБА_2
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав допуску державного виконавця до житла, а державний виконавець просить суд надати доступ до примусового проникнення до житла саме: боржника ОСОБА_2В, а не особи, у якої знаходиться майно боржника, тому суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити, як передчасно поданому.
Суд звертає Вашу увагу на те, що державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у разі належного підтвердження невиконання боржником обов'язку допускати в установленому законом порядку державного виконавця до житла, а також звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника.
На підставі викладеного , керуючись ст. 11 ч. 3 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -
Постановив :
У задоволенні подання начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити, як передчасно поданому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про її перегляд - якщо така заява подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Гнатюк В.О.