Справа № 640/4501/18
н/п 1-кс/640/2552/18
"26" березня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220540000705 від 24.03.2018р. за ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
26 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про арешт вилученого 24.03.2018р. поруч із буд. АДРЕСА_1 прозорого полімерного пакуноку, обмотаного полімерною стрічкою чорного кольору, всередині зі світло-зеленою речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220540000705 від 24.03.2018р. за ч. 1 ст. 309 КК України з обставин того, що 24.03.2018р. до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.03.2018р. приблизно о 1500 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 24-А, екіпажем № 0304 УПП у м. Харкові ДПП виявлена особа, яка має при собі речовину сіро-зеленого кольору в прозорому пакеті, обмотану стрічкою чорного кольору.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220540000705 від 24.03.2018р. за ч. 1 ст. 309 КК України з обставин того, що 24.03.2018р. до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.03.2018р. приблизно о 1500 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 24-А, екіпажем № 0304 УПП у м. Харкові ДПП виявлена особа, яка має при собі речовину сіро-зеленого кольору в прозорому пакеті, обмотану стрічкою чорного кольору.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Засоби зв'язку, адреса власника вилученого предмету слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з'ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також за замістом ст.ст. 179, 190 ЦК України майном вважається окрема річ, тобто предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Однак, доказів того, що вилучений предмет не виключений з цивільного обігу, і, відповідно, є майном у розмінні ст.ст. 179, 180 ЦК України, до клопотання не додано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220540000705 від 24.03.2018р. за ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1