Справа № 640/4647/18
н/п 1-кс/640/2634/18
"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000000319 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Які тілесні ушкодження утворилися у пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок наїзду електрички на нього, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості? Якою частиною потягом №138 В182084 були спричиненні дані тілесні ушкодження? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті наїзду електрички №6418 Р2 327, або утворилися при падінні на проїзну частину, то як саме? У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент первинного контакту з потягом №138 В182084, а саме рухалась, стояла, лежала і якою стороною вона рухалась? Яке було взаємне розташування потягом №138 В182084 у момент первинного контакту на пішохода ОСОБА_4 .? Де розташоване місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 щодо меж дороги та рельсів (дивись схему)? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.03.2018, приблизно о 6.20, на станції «Водяне» в районі будинку АДРЕСА_1 , потягом №138 В182084, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , рухався зі сторони с. Коломака Краснокутського району Харківській області у напрямок м. Харкова, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкала по АДРЕСА_3 , внаслідок чого остання загинула на місці пригоди.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 за №12018220000000319 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 276 КК України.
Як вказує слідчий, внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до дорожньо-транспортної пригоди, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження утворилися у пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок наїзду електрички на нього, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?
-Якою частиною потягом №138 В182084 були спричиненні дані тілесні ушкодження?
-Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті наїзду електрички №6418 Р2 327, або утворилися при падінні на проїзну частину, то як саме?
-У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент первинного контакту з потягом №138 В182084, а саме рухалась, стояла, лежала і якою стороною вона рухалась?
-Яке було взаємне розташування потягом №138 В182084 у момент первинного контакту на пішохода ОСОБА_4 .?
-Де розташоване місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 щодо меж дороги та рельсів (дивись схему)?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1