Справа № 760/5841/18
Провадження № 1-кс/760/3686/18
14 березня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000001179 від 14.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000001179 від 14.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.364, ст.366-1, ч.2 ст.368-2 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зареєстроване за фактом зловживання своїм службовим становищем директором Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України (далі - Департамент) ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконного збагачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, а також подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
На думку органу досудового розслідування, директор Департаменту ОСОБА_6 , займаючи відповідальне становище та виконуючи функції держави, всупереч інтересам служби надає сприяння в здійснені господарської діяльності ТОВ “ДОЗОР” та ТОВ “ДОЗОР СЕРВІС”, які мають ліцензію на виконання робіт й надання послуг у сфері пожежної безпеки, прикриває їхню незаконну діяльність, внаслідок чого вказаними підприємствами (у т.ч. і завдяки тиску на суб'єктів господарювання) збільшено утричі кількість об'єктів пожежного спостереження. За свої послуги ОСОБА_6 отримує відповідні доходи, в т.ч. неправомірну вигоду.
Крім цього встановлено, що власник ТОВ “Дозор” та ТОВ “Дозор-Сервіс” ОСОБА_8 також є фактичним власником низки інших підприємств, що здійснюють господарську діяльність з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, зокрема: ТОВ “Центр технічної безпеки”, ПП “Центр технічної безпеки”, ПП “Септик”, ТОВ “Септик ЛТД”, ТОВ “Дефендінг текнолоджі Україна” (ТОВ “DefendingTechnologyUkraine”).
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що донька ОСОБА_6 - ОСОБА_9 користується автомобілем MERCEDES-BENZ марки GLE 250D 4MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі 22.07.2016 як транспортний засіб, придбаний в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону. Власником зазначеного автомобіля є ТОВ “Центр технічної безпеки”. В деклараціях, поданих ОСОБА_6 , відомості про купівлю зазначеного автомобіля, перебування цього автомобіля у власності чи користуванні ним ОСОБА_6 або членів його сім'ї відсутні.
Також встановлено, що 21.09.2016 ПП “Центр технічної безпеки” здійснило оплату авіаквитків Київ-Париж-Сан-Хосе-Париж-Київ (28.12.2016-15.01.2017) на ім'я ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 на загальну суму 75 тис. 936 грн. Одночасно зазначеним підприємством також була здійснена оплата аналогічного авіаквитка на ім'я ОСОБА_8 .
Також встановлено, що номери мобільних телефонів НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , оформлені на фізичних осіб, які мають безпосереднє відношення до зазначених вище підприємств. Оплата за користування мобільним зв'язком за цими номерами телефонів здійснюється вказаними особами, а не ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Таким чином, як зазначається в клопотанні, викладена інформація може свідчити про умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використання ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; про набуття ОСОБА_6 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, тобто про наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України; а також про подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
28.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та членів його сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку вилучено документи зі зразками почерку ОСОБА_6 , дозвіл на відшукання та вилучення яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді.
Разом з тим, в ході обшуку вилучено документи, щодо яких ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук прямо не надане право на їх вилучення, однак у вказаних документах міститься інформація, що може бути використана як доказ вчинення злочину, зокрема під час доказування події кримінального правопорушення, а також вини осіб, які його вчинили. До таких документів належать:
- талони на бензин 95 UA№№ 571765, 571797, 571796, 539460, 553308, 538933, всього в кількості 6 штук;
- талони на дизельне пальне № 994372 в кількості 4 штуки;
- талони на дизельне пальне № 941687 в кількості 2 штуки;
- картки на пальне зі штрих-кодами 000000002234, 000000006067, 000000003570, 000000005542, 000000020188, всього в кількості 5 штук;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2014 рік №№ 1-54, всього в кількості 54 штуки;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2015 рік №№ 1-65, всього в кількості 65 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2016 рік №№ 1-55, всього в кількості 55 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2017 рік №№ 1-56, всього в кількості 56 штук.
- мобільний телефон AppleiPhoneА1784, ІМЕІ: НОМЕР_5 з sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС».
- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim-картою, що має маркування НОМЕР_6 .
- мобільний телефон SAMSUNGGT-I8160 серійний номер НОМЕР_7 sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», що має маркування НОМЕР_8 .
- карта пам'яті SanDiskmicroSDHC 4 GBз маркуванням 3236DE36S1XK.
Постановою детектива від 28.02.2018 року зазначені речі та документи визнано речовими доказами, на які необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його повністю задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що в ухвалі слідчого судді від 28.02.2018 про проведення обшуку міститься заборона вилучати вищевказані речі, отже, вони не можуть бути заарештовані.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №42017000000001179 від 14.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави, що можуть свідчити про умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використання ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; про набуття ОСОБА_6 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, тобто про наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України; а також про подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
28.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку у справі проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та членів його сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з цією ухвалою був наданий дозвіл на відшукання та вилучення низки речей і документів. Разом з тим ухвалою було відмовлено в задоволенні частини клопотання щодо вилучення, серед іншого, квитанцій, розрахункових документів, які підтверджують факти оплати послуг та товарів, мобільних терміналів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , документів, що підтверджують факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що таку відмову в задоволенні клопотання не можна розцінювати як автоматичну заборону арештовувати вказане тимчасово вилучене майно, адже виходячи з п.1 ч.2 ст.170, чч.1, 2 ст.173 КПК України підставами накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи є:
- наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- необхідність такого арешту;
- наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу;
- правова підстава для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що в ході обшуку 28.02.2018 вилучено документи, щодо яких ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук прямо не надане право на їх вилучення, а саме:
- талони на бензин 95 UA№№ 571765, 571797, 571796, 539460, 553308, 538933, всього в кількості 6 штук;
- талони на дизельне пальне № 994372 в кількості 4 штуки;
- талони на дизельне пальне № 941687 в кількості 2 штуки;
- картки на пальне зі штрих-кодами 000000002234, 000000006067, 000000003570, 000000005542, 000000020188, всього в кількості 5 штук;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2014 рік №№ 1-54, всього в кількості 54 штуки;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2015 рік №№ 1-65, всього в кількості 65 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2016 рік №№ 1-55, всього в кількості 55 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2017 рік №№ 1-56, всього в кількості 56 штук;
- мобільний телефон AppleiPhoneА1784, ІМЕІ: НОМЕР_5 з sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»;
- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim-картою, що має маркування НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон SAMSUNGGT-I8160 серійний номер НОМЕР_7 sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», що має маркування НОМЕР_8 .
- карта пам'яті SanDiskmicroSDHC 4 GBз маркуванням 3236DE36S1XK.
Клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна було подано протягом 48 годин після вилучення майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Cлідчий суддя вважає доведеним наявність правової підстави для арешту майна, відповідність тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Слідчий суддя також вважає доведеним детективом існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованим і законним накладення арешту на тимчасово вилучені:
- мобільний телефон Apple iPhone А1784, ІМЕІ: НОМЕР_5 з sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»;
- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim-картою, що має маркування НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_9 з sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», що має маркування НОМЕР_8 ;
- карта пам'яті SanDisk microSDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK.
Разом з тим, слідчий суддя вважає нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності щодо такого тимчасово вилученого майна як:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
-талони на бензин 95 UA №№ 571765, 571797, 571796, 539460, 553308, 538933, всього в кількості 6 штук;
-талони на дизельне пальне № 994372 в кількості 4 штуки;
-талони на дизельне пальне № 941687 в кількості 2 штуки;
-картки на пальне зі штрих-кодами 000000002234, 000000006067, 000000003570, 000000005542, 000000020188, всього в кількості 5 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2014 рік №№ 1-54, всього в кількості 54 штуки;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2015 рік №№ 1-65, всього в кількості 65 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2016 рік №№ 1-55, всього в кількості 55 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2017 рік №№ 1-56, всього в кількості 56 штук.
Слідчий суддя також враховує негативні наслідки арешту вищевказаного майна для третіх осіб. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку не є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, хоча і здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, проте з порушенням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, стст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Apple iPhone А1784, ІМЕІ: НОМЕР_5 з sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»;
- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim-картою, що має маркування НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_9 з sim-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», що має маркування НОМЕР_8 ;
- карта пам'яті SanDisk microSDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK.
В решті частини клопотання відмовити. Повернути особам, у яких в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене майно, а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
-талони на бензин 95 UA №№ 571765, 571797, 571796, 539460, 553308, 538933, всього в кількості 6 штук;
-талони на дизельне пальне № 994372 в кількості 4 штуки;
-талони на дизельне пальне № 941687 в кількості 2 штуки;
-картки на пальне зі штрих-кодами 000000002234, 000000006067, 000000003570, 000000005542, 000000020188, всього в кількості 5 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2014 рік №№ 1-54, всього в кількості 54 штуки;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2015 рік №№ 1-65, всього в кількості 65 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2016 рік №№ 1-55, всього в кількості 55 штук;
- товарні чеки ФОП ОСОБА_10 за 2017 рік №№ 1-56, всього в кількості 56 штук.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1