Справа №760/24085/14-ц
№2/760/33/18
09 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,
В липні 2016 року (Том 2, ас. 103-104) Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. з посиланням на те, що ним були складені два висновки експертиз об'єктів інтелектуальної власності з одного й того ж питання, проте з протилежними результатами, що викликає сумніви у його неупередженості. Крім того, Відповідач вважає, що Висновок експерта №1057 від 18.02.2016, наявний у справі, містить елементи почеркознавчої та лінгвістичної експертиз та технічної експертизи документів, право на проведення яких у експерта Дорошенка О.Ф. відсутнє.
У судове засідання 09 лютого 2018 року Відповідач та її представник не з'явились, представник Позивача проти задоволення заяви про відвід експерта заперечував.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;
2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
У судовому засіданні 09 лютого 2018 року судовий експерт Дорошенко О.Ф. дав вичерпні пояснення щодо причин розбіжностей у складених ним висновках за результатами вирішення питання про відтворення знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 промислового зразку за патентом України НОМЕР_1 від 15.06.2011.
Крім того, суд не вбачає підстав для висновку про те, що судовий експерт при здійсненні експертизи (висновок №1057 від 18.02.2016) вийшов за межі своїх спеціальних знань.
Відтак, обставини, викладені Відповідачем не є підставою для відводу судового експерта, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 38 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: