Справа № 524/4451/17 Номер провадження 22-ц/786/563/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
26 березня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.
при секретарі: Радько О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. п. 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі /а. с. 17/. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача /а. с. 28/.
Залишаючи справу без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 09 жовтня та 07 грудня 2017 року, з посиланням на наявні у матеріалах справи поштовий конверт про надіслання позивачу судової повістки /а. с. 20/ та розписку про отримання судової повістки /а. с. 25/, а також з зазначенням про те, що позивачем не надано до суду заяви про причини неявки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повістка, направлена ОСОБА_2 з викликом останньої в судове засідання 09 жовтня 2017 року - позивачем отримана не була та повернулась на адресу місцевого суду без вручення адресату, що вказує на відсутність належного повідомлення останньої про час і місце розгляду справи /а. с. 20/.
Окрім того, 19 червня 2017 року позивач разом з позовною заявою подала до суду першої інстанції письмове клопотання, в якому просила, здійснювати розгляд справи за її відсутності /а. с. 11/.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про залишення справи без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
При цьому місцевим судом не було враховано, що положення ст. 207 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, не надають суду повноважень щодо залишення без розгляду цивільної справи, оскільки визначають підстави залишення без розгляду заяви.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги відсутність повторної неявки позивача в судове засідання, подання останньою письмової заяви про розгляд справи без її участі, - колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, з направленням справи - для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.
З оригіналом згідно:
Суддя: Бондаревська С.М.