Справа № 569/293/18
29 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні, визнання права власності на частку у нерухомому майні,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить припинити право власності відповідача на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки в сумі визначеної інженерно-технічною експертизою у справі, яка буде внесена позивачем у справі на депозитний рахунок; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачу. Позов обґрунтовує тим, що квартира є неподільною, спільне користування та володіння нею є не можливим і припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди їй та членам її сім'ї.
З метою визначення можливості виділити в натурі частки із спірного майна, що є у спільній частковій власності сторін відповідно до розміру їх часток та визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна позивач заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_5, та зупинити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач та її представник щодо задоволення клопотання заперечували, а в разі призначення експертизи судом просили доручити проведення експертизи іншому експерту на розсуд суду, оскільки ОСОБА_5 вони не довіряють.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для вирішення питань можливості виділити в натурі частки із спірного майна, що є у спільній частковій власності сторін відповідно до розміру їх часток та визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна необхідні спеціальні знання і вирішення цих питань має значення для розгляду справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5
Жодних достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.36,38 ЦПК України, які б виключали участь експерта ОСОБА_5 в проведенні даної експертизи судом не встановлено. Обставини, на які покликається відповідач та її представник не є доказами упередженості чи необ'єктивності експерта у наслідках проведення експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.
Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової інженерно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні, визнання права власності на частку у нерухомому майнісудову інженерно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи можливо виділити в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі по 1/2 кожному?
Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (33000, м. Рівне, вул. Базарна, 8/12).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.
Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівне, якому роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.
Встановити місячний строк проведення судової інженерно-технічної експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.
Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 569/293/18.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя О.О. Першко