Справа № 369/3132/18
Провадження №1-кс/369/931/18
29.03.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов'язання вчинити дії,
У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов'язання вчинити дії, в якій просив зобов'язати ОСОБА_4 та поліцію району виконати його заяву від 14 березня 2018 року та відновити провадження № 42015110200000077; провести розслідування і внести обвинувачення щодо ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з'явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволенні скарги частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області із заявою про відновлення кримінального провадження № 42015110200000077.
Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво-СвятошинськогоВП ГУ НП в Київській області 14 березня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання даної заяви.
Доказів про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано. На час розгляду скарги в суді, також не було надано доказів, що заява ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року була розглянута уповноваженими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб'єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині не розгляду заяви ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року.
Щодо решти заявлених вимог ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку вимог ст. 303, 307 КПК України.
Положеннями ст. ст. 39, 40 КПК України передбачений виключний перелік повноважень керівника органу досудового розслідування та слідчого органу досудового розслідування.
В даному випадку суд позбавлений можливості зобов'язувати прокурора, слідчого вчиняти дії щодо проведення перевірок, повертати завдані збитки, оскільки у відповідності до вимог ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.
Керуючись ст. ст. 26, 39, 40, 303-307, 309 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року про відновлення кримінального провадження № 42015110200000077.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1