Справа № 209/2667/17
Провадження № 1-кп/209/95/18
29 березня 2018 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040790001490 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської область, українки, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, одружена, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
12.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, за ст.75 КК України, від відбуттю покарання звільнена з іспитовим терміном 2 роки;
24.11.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України часткове приєднаний невідбутнії термін 1 день по вироку суду, Дніпровського районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2010 року, до відбуття покарання 4 роки, 1 день позбавлення волі, звільнена 13.03.2012 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий термін - 1 рік 3 місяці 3 дня,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочин проти власності.
Так, 28.06.2017, близько 16:00 години, (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «к-р Мир» у м. Кам'янському, побачила в руці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, 28.06.2017, близько 16:00 години, (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, підійшла до ОСОБА_6 та шляхом ривку з правої руки потерпілого відкрито викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», вартістю згідно судової-товарознавчої експертизи № 2928 від 05.09.2017 року, що складає 526,25 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Тримаючи викрадене майно в своїй руці, ОСОБА_4 побігла у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон,тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним телефоном.
У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволоділа відкрито, шляхом ривку, розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 526,25 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала у вчиненому кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні був визначений наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит потерпілого, допит обвинуваченої, дослідження письмових доказів з матеріалів кримінального провадження, матеріалів які характеризують особу обвинуваченої та зміст досудової доповіді.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав суду наступні покази. З обвинуваченою знайомий давно. 28.06.2017 року близько 15-16 години він зустрів обвинувачену в районі кінотеатра "Мир" на лівобережній частині м.Кам'янського, сам був на підпитку та тримав в правій руці чорний телефон марки «Samsung GT-C3782». Обвинувачена сказал, що потерпілий винен їй гроші та шляхом ривку вихопивши телефон з руки, сказала, що це буде в рахунок боргу, і втекла. В цей день він виїхав в Полтаву в реабілітаційний центр, через 2 місяці він повернувся в м.Кам'янське та звернувся до поліції із заявою. Наступного дня, як він написав заяву до поліції, ОСОБА_7 йому все відшкодувала, купивши аналогічний телефон в магазині. Претензій до обвинуваченої не має. Просить ОСОБА_4 суворо не карати.
В судовому засіданні була допитана обвинувачена ОСОБА_4 , яка надала суду наступні покази. В червні 2017 року, на день Коституції, вона зустрілась біля конотеатр "Мир" на лівобережній частині м.Кам'янського, щоб з'ясувати питання боргу потерпілого. ОСОБА_6 тримав у правій руці телефон чорного кольору, який вона вихопила потерпілий просив повернути його, однак вона пішла і здала його в ломбард "Імперіал" чи "Онікс", точно не пам'ятає за 120 чи 130 гривень. Перед потерпілим вибачилась, з ним порозумілись. Вину визнає повністю.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності її позиції, узгоджуються між собою та з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, її вина підтверджується показами потерпілого та дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 о/у Дніпровського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_8 від 29.08.2017 року, яка зареєстрована в ЄРДР №12017040790001490, відповідно до якого він повідомив про те, що 28.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Мир" у м.Кам'янське, відкрито шляхом ривку, без застоосування насильства, заволоділа мобільним телефоном марки "Самсунг С3782", який належить гр. ОСОБА_6 , завдавши матерільну шкоду на суму 779 гривень (а.с.9 т.2).
Протоколом огляду місця події з фото таблицями, складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_9 29.08.2017 року, відповідно до змісту якого місцем огляду являлась зупинка громадського транспорту по пр.Перемоги в м.Кам'янське біля к-ту "Мир", під час огляду на вказаній ділянці будь-яких сторонніх речей, предметів чи будь-яких слідів не виявлено (а.с.10-13 т.2).
Протоколом огляду, складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_9 , відповідно до змісту якого місцем огляду являлась зупинка громадського транспорту по пр.Перемоги в м.Кам'янське біля к-ту "Мир", під час огляду на вказаній ділянці будь-яких сторонніх речей, предметів чи будь-яких слідів не виявлено (а.с.10-13 т.2).
Протоколом огляду, складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_9 , відповідно до змісту якого предметом огляду є квитанція від 28.06.2017 року про надання фінансових послуг кредиту під заставу №6.2485/0, ПТ Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко "позичальником виступає ОСОБА_4 , предметом застави є мобільний телефон марки "Самсунг С3782" (а.с.22-23 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 29.08.2017 року, відповідно до якої копія квитанції залогу №6.24185/0, де предметом залогу виступає мобільний телефон марки "Самсунг С3782" визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження (а.с.25 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 05.09.2017 року, відповідно до якої чек на придбання мобільного телефону марки "Самсунг С3782" визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження (а.с.29 т.2).
Звітом про фактичні витрати на проведення експертизи, відповідно до змісту якого вартість виконаних робіт за проведення експертизи становить: 170 грн. 00 коп. (а.с.31 т.2).
Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2928 ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT-C378, станом на 28.06.2017 року з урахуванням зносу складає 526,25 грн. (а.с.32-36 т.2).
За даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_6 впізнав особу за №1 (а.с.37 т.2).
За даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав, яким чином на зупинці громадського транспорту к-р "Мир"за адресою: пр-т Перемоги у м.Кам'янське ОСОБА_4 у нього з рук вихопила мобільний телефон Samsung GT-C378 та в якому напраямку вона втекла (а.с.39-43 т.2).
За даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 впізнав особу за №1 (а.с.46 т.2).
За даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею свідок ОСОБА_10 розказала та показала, яким чином на зупинці громадського транспорту к-р "Мир"за адресою: пр-т Перемоги у м.Кам'янське ОСОБА_4 відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 та в якому напраямку вона втекла (а.с.47-51 т.2).
В судовому засіданні були досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2014 року, діагноз: Психічні розлади та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної кваліфікації хвороб-10 "Психічні розлади та розлади поведінки" (клас.V) 1999 р. На обліку у лікаря психіарта не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.с.63 т.2). За місцем мешкання скарг від мешканців будинку не надходило (а.с.62 т.2). Раніше судима вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України часткове приєднаний невідбутнії термін 1 день по вироку суду, Дніпровського районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2010 року, до відбуття покарання 4 роки, 1 день позбавлення волі, звільнена 13.03.2012 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий термін - 1 рік 3 місяці 3 дня (а.с.64 т.2). Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.66 т.2).
З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, її умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за корисливі злочини, злочин є умисним, офіційно не працює, відшкодувала майнову шкоду потерпілому повністю, обвинувачена перебуває на обліку у лікаря нарколога, та не перебуває у лікаря психіатра, має на утриманні малолітнього сина, 2007 року народження. Суд також враховує думку потерпілого щодо призначення обвинуваченій покарання, а також наслідки вчинення кримінального правопорушення.
За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.28-30 т.1).
Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.
За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - дуже високий.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також як пом'якшуючу покарання обставину суд визнає добровільне відшкодування обвинуваченою завданого збитку, адже в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена відшкодувала шкоду потерпілому шляхом придбання аналогічного телефону.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом з урахуванням врахування повторності при кваліфікації кримінального правопорушення - не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
За даний вид кримінального правопорушення передбачений один вид покарання - позбавлення волі.
Суд при призначені покарання враховує думку прокурора, який просив призначити покарання із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала свою вину, думку потерпілого, який просив суворо обвинувачену не карати і не позбавляти її волі, пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина, за місцем мешкання скарг від сусідів та мешканців не надходило, наслідки вчинення кримінального правопорушення, зміст досудової доповіді.
Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
При цьому, статею 75 КК України встановлено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У даному кримінальному проваджені, з урахуванням особи обвинуваченої, яка визнала свою вину, позитивних характеристик обвинуваченої, наявності пом'якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, суд вважає, що існує можливість виправлення особи без відбування покарання, тобто вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
Запобіжний захід - не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу від сторін кримінального провадження - не надходило.
Цивільний позов у кримінальному проваджені - не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 170,00 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: копію квитанції залогу №6.24185/0 де предметом залогу виступає мобільний телефон марки "Самсунг С3782" та чек на придбання мобільного телефону марки "Самсунг С3782" - залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження та іншими особами визначеними в ст.393 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Учасники кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1