Справа № 129/3212/17
Провадження № 33/772/207/2018
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Рупак А. А.
29 березня 2018 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.02.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.02.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених суддею, 17.11.2017 р. о 00 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Зодчих-2 Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Primera 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить наявні в матеріалах справи розписки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.
Як убачається з постанови від 16.02.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви (а.с.25) суддею Ковчежнюком В.М. було заявлено самовідвід у даній справі з огляду на те, що він та ОСОБА_2 проживають по сусідству. Справу відносно ОСОБА_2 було передано через автоматичний розподіл судді Дєдову С.М., проте в матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду заяви, тому проведення повторного розподілу справи є сумнівним, що в свою чергу викликає сумнів в законності складу суду.
За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, тому постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП,п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.02.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: