Справа №173/460/18
Провадження №1-кс/173/118/2018
іменем України
28 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,А.
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430000206 від 24 лютого 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України
26.03.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430000206 від 24 лютого 2018 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_7 , 23 лютого 2018 року близько 15.00 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виявив нерухомо лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, та, намагаючись привести потерпілого до тями, став наносити удари нижньою частиною долонь обох рук по обличчю потерпілого. Після чого, отямившись, ОСОБА_9 підвівся на ноги та, розлютившись, став виказувати у бік ОСОБА_5 нецензурну лайку, внаслідок чого між потерпілим та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту потерпілий намагався наносити удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній, достовірно не знаючи про те, що на землі знаходився фрагмент залізобетонної електричної опори, тобто проявляючи при цьому злочину недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_8 , віштовхнув останнього нижньою частиною долонь обох рук в передню поверхню грудини посередині. Від поштовху ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, не втримавшись на ногах, впав на спину, ударившись потилично-тім'яною ділянкою голови об фрагмент залізобетонної електричної опори. Після цього, ОСОБА_8 знову підвівся на ноги, підійшов до ОСОБА_5 та схопив його обома руками за верхній одяг, на що ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в обличчя, при цьому розбивши останньому губу, від чого останній знову упав на землю на сідниці, після чого даний конфлікт було закінчено.
У подальшому, на прохання ОСОБА_8 підвезти його додому, ОСОБА_7 разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 та потерпілим, на автомобілі марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали з домоволодіння АДРЕСА_2 . Доїхавши до лісосмуги, розташованої приблизно на відстані 1км. від вул. Гоголя, м. Верхівцеве, Верхньодніпро вського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 силоміць витяг з салону автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , де залишив останнього, а сам на тому ж автомобілі зі своїм приятелем ОСОБА_10 покинули вказане місце, де у подальшому настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичного експерта № 41-Е від 22.03.2018, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкова травми з крововиливами під м'якими мозковими оболонками головного мозку та внутрішньо мозковими крововиливами в обох тім'яних долях головного мозку, крововиливом в м'які покривні тканини голови та двома саднами в тім'яній ділянці голови, саднами на шкірі лоба зліва, на передній обвідці верхньої губи є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку, з розвитком набряку головного мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, офіційно не працює, тісних соціальних зав'язків не має, проживає без відповідної реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, може незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. Проте, просила визначити період часу перебування за місцем проживання її підзахисного з 22-00 год., до 06-00 год., виходячи з того, що він має сім'ю та працює, щоб матеріально утримувати сім'ю та батьків. До цього часу своєчасно з'являвся за викликами слідчого, тому наміру переховуватись у нього немає.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
24.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018040430000206 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 119 КК України
23 березня 2018 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями слідчого підозрюваного, протоколами огляду, слідчого експерименту, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення.
Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сім'ю, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Також слідча суддя вважає можливим визначити час перебування підозрюваному за місцем проживання з 21.00 год.. до 06.00 год., з метою можливості продовжити працювати. Та виходячи з того, що підозрюваний під час досудового розслідування виконував покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- Не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з вечора з 21:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня.
- Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
- З'являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення
Слідча суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав
«___»__________________2018 року
ОСОБА_7