Справа № 199/6378/17
(1-кп/199/73/18)
29.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12017040630001471 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст.262 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які на теперішній час повідомлені про підозру у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_7 у умисних тяжких кримінальних правопорушень та раніше двічі засуджувався за умисні тяжкі злочини, а ОСОБА_8 у умисному кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, відомостей про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання кожен з них ніде не працював.
За заявою прокурора на теперішній час відсутні підстави для зміни обвинувачення кожному з обвинувачених, про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинувачених від суду або переховування, скоєння нових злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв'язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту, як таке, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, кожному з них, на 60 (шістдесят) днів до 27 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту - обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення для виконання і потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1