45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
27 березня 2018 рокум. КовельСправа № 159/1115/18
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Наваляного Т.Д.,
з участю секретаря Спасюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018, -
06.03.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, що повністю узгоджується з Правилами дорожнього руху України. Просив скасувати постанову відповідача від 27.02.2018, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 14.03.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу до 27.03.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу, який її отримав 15.03.2018.
Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 165352 від 27.02.2018, слідує, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 27.02.2018, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ковелі, на перехресті вул. Драй Хмари - вул. Брестська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі і за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Згідно з п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п. п. 8.10 - 8.11 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він розпочав проїзд регульованого перехрестя саме на зелений сигнал світлофора, а закінчив проїзд перехрестя коли загорівся жовтий сигнал.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, відповідачем надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.
Крім того, у зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 165352 від 27.02.2018, винесену інспектором СРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_3