Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 березня 2018 р. Справа№805/4478/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шувалової Т.О.,
секретаря судового засідання - Шемет Я.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 за довір.,
представника відповідача - ОСОБА_2 за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне акціонерне товариство «Артвайнері» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року про застосування штрафних санкцій у сумі 20 775,00 грн., за не оприбуткування готівки в касі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами проведеної фактичної перевірки, Офісом великих платників податків ДФС України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2017 року № НОМЕР_1, яким, на його думку, необґрунтовано застосовані штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми готівки.
Позивач вказує на те, що ним не порушено законодавство та не прихована готівка в сумі 4155,00 грн., а навпаки ця сума проведена через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій, зроблено підклеювання фіскальних звітніх чеків про обсяг готівки та здійснено своєчасно запис до розділу 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки.
Позивач зазначає, що 22 серпня 2017 року в орендованому ним приміщенні була відсутня електроенергія після 16 години, тому вся отримана готівка до моменту відключення електроенергії була відображена в роздрукованому наступного дня Z-звіті за №1391, тобто, - 23 серпня 2017 року. При цьому, суму отриманих коштів за 22 серпня 2017 року ним було відображено в розділ 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки та вказано Z-звіт за №1391 на суму 4155,00 грн. На думку позивача, він не може погодитись з твердженням відповідача, що суми отриманих коштів за 22 серпня 2017 року, повинні були внесені до книги 23 серпня 2017 року, тобто днем роздрукування Z-звіту за №1391. На його думку, відображення ним в 2 розділі книги обліку розрахункових операцій готівки в сумі 4155,00 грн., саме в день її отримання, не може слугувати підставою для висновку податкового органу про її не оприбуткування, оскільки він не приховав отримані кошти, а навпаки своєчасно відобразив у книзі ОРО.
Таким чином, позивач, вважає, що ним у відповідності з п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» оприбутковано своєчасно всю готівку у касі в сумі 4155,00 грн., тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі. На підставі зазначеного, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 15 грудня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було відкладено провадження до 15 лютого 2018 року за клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження до 27 лютого 2018 року за клопотанням позивача.
Усною ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було відкладено провадження до 15 березня 2018 року за клопотанням сторін.
Ухвалою суду від 15 березня 2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та в обґрунтування своїх доводів зазначав, що позивачем було підписано акт без зауважень та під час перевірки перевіряючому не надавались відомості про відсутність електроенергії 22 серпня 2017 року в орендованому позивачем приміщенні.
Відповідач вважає, що позивач неправомірно відобразив 22 серпня 2017 року в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки Z-звіт за №1391 на суму 4 155,00 грн., оскільки Z-звіт за №1391 був роздрукований 23 серпня 2017 року, тому і повинен був відображений позивачем саме 23 серпня 2017 року в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки. Саме це порушення відповідач вважає не оприбуткуванням готівки в касі позивачем.
Відповідач зазначає, що у розумінні приписів Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №547 від 14.06.2016 року та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 невідповідність внесених даних до книги обліку розрахункових операцій про рух готівки є порушенням оприбуткування готівки. За таких обставин, відповідач вважає правомірним застосовування до позивача штрафних санкції у п'ятикратному розмірі згідно із абз.3 статті 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” (арк. спр. 76-79).
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та підтримала доводи викладені у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
За наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29 вересня 2017 року № 9952 було проведено 19 жовтня 2017 року фактичну перевірку Приватного акціонерного товариства «Артвайнері», за результатами якої складено акт від 19.10.2017 року, який був зареєстрований у податковому органі 20 жовтня 2017 року за № 2136/26/15/14/00412168 (а.с. 173-174).
Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/1032, в частині не оприбуткування готівкових коштів на суму 4 155,00 грн., (а.с. 8-11).
На підставі висновків, встановлених актом перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2017 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, а саме в розмірі - 20 775,00 грн., на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 (а.с. 13-14).
Предметом спірних правовідносин є оприбуткування готівки у касі в сумі 4155, 00 грн, яка була отримана 22 серпня 2017 року згідно фіскальних чеків та відображена позивачем в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки 22 серпня 2017 року, проте на думку відповідача повинна бути відображена 23 серпня 2017 року, оскільки Z-звіт за №1391 на суму 4 155,00 грн., був роздрукований 23 серпня 2017 року.
Відповідно абз. 1-3 пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;
щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;
у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;
ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що вся одержана готівка повинна бути відображена у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО у день її фактичного отримання та у разі відключення електроенергії повинен бути здійснений запис за обліком розрахункових квитанцій в книзі ОРО.
Під час розгляду справи встановлено, що ПрАТ «Артвайнері» є орендарем приміщення у ТРЦ «Ocean Plaza», про що свідчить договір оренди укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційний союз “Либідь” від 30 вересня 2016 року №1473 (арк.спр. 94-160). В орендованому позивачем приміщенні знаходиться бар, який працює з 10 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин.
22 вересня 2017 року з 16 год. 30 хв. по 18 год. 10 хв. у ТРЦ «Ocean Plaza» була відсутня електроенергія, у зв'язку з чим, ТРЦ «Ocean Plaza» припиняв свою роботу та відновив її 23 вересня 2017 року, про що зазначається в листі за підписом представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційний союз “Либідь” ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року №3987 (арк.спр 22,92).
Перевіряючи факт відсутності електропостачання в ТРЦ «Ocean Plaza», суд ухвалою від 26 грудня 2017 року витребував відповідну інформацію у ПАТ «Київобленерго» (арк. спр. 63).
Так, із наданого ПАТ «Київобленерго» листа судом встановлено, що оперативно-диспечерською службою ПАТ «Київобленерго» зафіксовано аварійне відключення КЛ-10 кВ ПС Московська - РП Либідська №1,2 та в ТРЦ «Ocean Plaza» було відсутнє електропостачання 22 серпня 2017 року з 16 год. 43 хв. до 18 год. 05 хв., (арк. спр. 80).
Посилання представника відповідача на те, що електропостачання фактично було відновлено у ТРЦ «Ocean Plaza» 22 серпня 2017 року о 18 год. 05 хв., тому бар міг працювати в цей день до кінця робочої години, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовується наступним.
Згідно наданих до суду письмових пояснень генерального директора ПрАТ «Артвайнері» вбачається, що у зв'язку з відключенням електропостачання у всьому приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza» та відсутністю інформації стосовно її відновлення в цей день, ним було прийнято рішення про зупинення роботи бару та весь персонал залишив свої робочі місця. Лише наступного дня - 23 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин - робота бару була відновлена.
Так, факт відсутності роботи бару 22 серпня 2017 року після 16 години підтверджується фіскальним чеком № 111022, який був роздрукований 22 серпня 2017 року о 16 год. 21 хв., і був відображений у Z-звіт за №1391, як останній роздрукований чек (арк.спр. 21).
Крім цього, у разі здійснення продажу товару без РРО, позивач повинен був оформлювати суми отриманих коштів в розрахункових квитанціях та в подальшому відобразити ці операції в розділі 3 книг обліку розрахункових операцій про рух готівки.
З досліджених в судовому засіданні розрахункових квитанціях встановлено, що в них відсутні відомості про те, що позивачем отримувалась готівка 22 серпня 2017 року, як наслідок відсутні записи і в розділі 3 книг обліку розрахункових операцій про рух готівки (арк.спр. 216-218).
Таким чином, у зв'язку з відсутністю електропостачання у орендованому приміщенні, позивач припинив свою роботу 22 серпня 2017 року після 16 годин 21 хвилин.
Данні обставини відповідачем не спростовані.
Як вже зазначалось судом вище, приписами пункту 6 розділу 4 Порядку № 547 визначено, що у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії запис в книзі обліку розрахункових операцій здійснюється за обліком розрахункових квитанцій.
Також відповідно до пункту пункту 2.6 розділу 2 Положення №637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
В судовому встановлено, що 22 серпня 2017 року позивачем на початку робочого дня був відкритий Z-звіті за №1391 о 10 год. 48 хв. та до моменту відключення електроенергії (16:43), сума отриманої готівки складала 4 155,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками.
У зв'язку з відсутністю електроенергії і зупиненням роботи бару 22 серпня 2017 року, Z-звіті № за №1391 був закритий наступного дня - 23 серпня 2017 року об 10 год. 11 хв., та роздрукований 23 серпня 2017 року і вклеєний до Розділу 1 книги обліку розрахункових операцій (арк.спр. 16).
Суму отриманої 22 серпня 2017 року готівки в розмірі 4155,00 грн., позивач відобразив в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки шляхом внесення запису 22 серпня 2017 року Z-звіту за №1391 на суму 4155,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що стосовно дотримання строків відкриття та закриття, роздруківки Z-звіту за №1391, порядку підклеювання, відображення суми готівки, позивачем не порушено порядку обліку розрахункових операцій.
Порушення на думку відповідача полягає, в тому, що Z-звіт за №1391 на суму 4155,00 грн., роздрукований позивачем 23 серпня 2017 року і повинен бути відображений 23 серпня 2017 року в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки, а не 22 серпня 2017 року як здійснено позивачем. Саме занесення до книги іншою датою, а не тією якою він був роздрукований, і є на думку відповідача не оприбуткування готівки в касі.
Але суд не погоджується з таким твердженням відповідача з огляду на таке.
Суд вважає, що не оприбуткування готівки в касі, в першу чергу є її приховування або несвоєчасне відображення цих даних у звітних документах. Однак, коли готівку проведено через РРО, зроблено відповідний запис у касовій книзі саме в день надходження готівки, на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок не може кваліфікуватися як не оприбуткування.
Позивач закрив та роздрукував Z-звіт за №1391 на суму 4155,00 грн., 23 серпня 2017 року, у зв'язку із відсутністю електроенергії, але не приховав отриману ним готівку в сумі 4155,00 грн., а навпаки відобразив її 22 серпня 2017 року в книзі обліку розрахункових операцій, тобто, в день їх фактичного надходження, на підставі фіскальних звітних чеків РРО.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту не оприбуткування позивачем готівки в касі в сумі 4155,00 грн., у зв'язку з чим, суд вважає, безпідставними висновки відповідача відображені в акті перевірки та, як наслідок, протиправним рішення про застосування штрафних санкцій до позивача в п'ятикратному розмірі.
Доводи відповідача про те, що позивач під час перевірки підписав акт без зауважень та не повідомив про факт відсутності електроенергії 22 серпня 2017 року, не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на обставини, встановлені під час розгляду справи.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Аналізуючи вищевикладене суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 02.11.2017 року №0000255018 про застосування штрафних санкцій до позивача у сумі 20 775,00 грн., є протиправним, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (арк.спр. 3).
Враховуючи вищевказане, судовий збір підлягає відшкодуванню у розмірі 1600,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 2, 6, 10, 19-20, 22, 72, 78, 90, 132, 139, 194, 241-246, 250, 255, 271, 293, 295, пунктом 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» (місцезнаходження: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця П. Лумумби, будинок 87, ідентифікаційний код 00412168) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, ідентифікаційний код 39440996) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року про застосування до Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» штрафних санкцій в сумі 20 775,00 грн.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» (ідентифікаційний код 00412168) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39440996).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.
Суддя Шувалова Т.О.