вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/274/18
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ
до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів, Київська область
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп", м. Київ
треті особи:
1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
4) ОСОБА_5
5) ОСОБА_6
6) ОСОБА_7
7) ОСОБА_8
8) ОСОБА_9
9) ОСОБА_10
10) ОСОБА_11
про визнання недійсними та скасування розпоряджень та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Литвиненко В.В.
від третіх осіб - не з'явились
від прокуратури - Івашин О.Є.
вільні слухачі - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №36 від 16.01.2009 року та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №588 від 13.05.2009 pоку, витребування з незаконного володіння ТОВ "Амалфі Девелопмент Груп" земельної ділянки загальною площею 8,000 га (кадастровий номер: 3223155400:03:031:0319), вартістю 47508,56 грн., а також просив поновити строк позовної дваності.
Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі №911/274/18 (суддя Л.Я.Мальована) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 28.02.2018 року.
Ухвалою суду від 28.02.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" про відвід судді Л.Я.Мальованої від розгляду справи №911/274/18 задоволено. Матеріали справи №911/274/18 передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду.
Розпорядженням №22-АР від 02.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/274/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року справу №911/274/18 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7, 7) ОСОБА_8, 8) ОСОБА_9, 9) ОСОБА_10, 10) ОСОБА_11 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та витребування майна з чужого незаконного володіння передано для розгляду судді Д.Г.Зайцю.
Ухвалою суду від 05.03.2018 року справу №911/274/18 прийнято до провадження суддею Д.Г.Зайцем та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2018 року.
27.03.2018 року суддею Д.Г.Зайцем подано заяву про самовідвід від розгляду справи №911/274/18.
Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2018 року подану заяву про самовідвід судом встановлено наступне.
До початку розгляду справи з'ясовано, що суддя Д.Г.Заєць був головуючим суддею у розгляді справи №9/017-12/17/23 за позовом Громадської організації Яхт-клуб "Борей" до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головного управління Держкомзему у Київській області, ОСОБА_2 та за участю Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним та скасування акту.
Предметом позову у справі №9/017-12/17/23 є визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009 року №36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради», що є предметом позову у справі №911/274/18.
При розгляді справи №9/017-12/17/23 досліджувались підстави прийняття спірного розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009 року №36. Суддею Д.Г.Зайцем вже надано правову оцінку щодо законності та правомірності прийняття зазначеного розпорядження, досліджено обставини і докази та прийнято рішення, яке стосується відповідача та третіх осіб у справі №911/274/18. З такою оцінкою не погодились треті особи, що призвело до оскарження рішення в апеляційному порядку.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2013 року у справі №9/017-12/17/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 16 січня 2009 року №36 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року рішення господарського суду Київської області від 22.03.2013 року у справі №9/017-12/17/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року залишено без змін.
Таким чином, суддею Д.Г.Зайцем вже визначено правову позицію у справі №9/017-12/17/23 з приводу спірних правовідносин. Враховуючи вказані обставини, подальший розгляд справи та повторне надання правової оцінки стосовно правомірності прийняття Обухівською районною державною адміністрацією Київської області розпорядження від 16.01.2009 року №36 у справі №911/274/18, що має однаковий предмет позову і тотожний суб'єктний склад, що і у справі №9/017-12/17/23, може викликати об'єктивні сумніви учасників справи щодо неупередженості судді.
Тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та об'єктивності при розгляді справи №911/274/18 та на виконання вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддею Д.Г.Зайцем заявлено самовідвід від розгляду справи №911/274/18.
Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суд, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, господарський суд у нарадчій кімнаті вирішив, що наведені у заяві судді Д.Г.Зайця від 27.03.2018 року обставини щодо самовідводу від розгляду справи №911/274/18, можуть викликати об'єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, зазначена заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву судді Д.Г.Зайця від 27.03.2018 року про самовідвід від розгляду справи №911/274/18 задовольнити.
2.Матеріали справи №911/274/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Дата підписання 28.03.2018 року.
Суддя Д.Г. Заєць