вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/418/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАСЛЕР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙАВТОТРАНС"
третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"
третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка"
про стягнення 465 176,74грн
Суддя Чонгова С.І.
Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Ласлер” (далі - ТОВ “Компанія Ласлер”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кийавтотранс” (далі - ТОВ “Кийавтотранс”) про стягнення 465 176,74 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016, щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.
Відповідач у справі - ТОВ “Кийавтотранс” у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а обставини, які зазначає позивач у своєму позові такі, що не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами, адже псування товару, за твердженням відповідача, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Країна”.
Третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Країна” в своїх поясненнях вказує причиною відмови у виплаті страхового відшкодування порушення водієм посадової інструкції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 призначено по справі №911/418/17 комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
11.10.2017 провадження у справі №911/418/17 поновлено, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку експерта.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка".
Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка" позов підтримує в повному обсязі та у свої поясненнях вказує, що їхнім підприємством виконані всі необхідні умови для зберігання товару та його підготовки до перевезення.
15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 було призначено підготовче засідання на 15.02.2018 та викликано у судове засідання експерта для надання пояснень за результатами проведеної експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 призначено по справі № 911/418/17 повторну комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення якої направлено матеріали справи.
22 березня 2018 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/418/17 та лист №4516/18-34/4567/18-53/4568/18-53 від 16.03.2018 в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 27.09.2016, а саме:
- для проведення судово-біологічної експертизи, а саме: надання відповіді на перше питання ухвали, в частині визначення чи були причиною пошкодження товару можливі захворювання огірка або дефекти розвитку необхідно надати: об'єкт дослідження - огірок свіжий тепличний, що перевозився ТОВ «Кийавтотранс» за CMR А№209801 (пункт завантаження товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська область) до одержувача ТОВ «Елбі» (м. Рига); документ, що підтверджує автентичність (походження) насіннєвого матеріалу (сертифікат на насіння), затвердженого у «Свідоцтві №4 про якість продукції» - огірки сорту «Яні»; «Акт відбору зразків від 15.03.2016», зазначеного у «Протоколі періодичних випробувань №570 від 17.03.2016»;
- для проведення судово-товарознавчої експертизи, а саме: надання відповіді на перше питання ухвали, в частині визначення чи були причиною пошкодження товару дефекти упаковки прошу надати: споживчу тару (внутрішню і зовнішню упаковку), в якій перевозився товар за CMR А№209801 (із пункту завантаження товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська обл. до пункту призначення - ТОВ «Елбі», м. Рига); інформацію щодо наявності або відсутності дефектів чи будь-яких інших пошкоджень зовнішнього вигляду споживчої тари (внутрішньої та зовнішньої упаковки), в якій перевозився товар за CMR А№209801, від шкідливого впливу навколишнього середовища, забруднення, розривів (міцності), вм'ятин, плям від впливу на неї вологи та наявності сторонніх запахів, що могли виникнути в процесі поводження з вантажем, під час упакування, момент завантаження, транспортування та розвантаження товару (із пункту завантаження - товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська обл. до пункту призначення - ТОВ «Елбі», м. Рига);
- для проведення судово-автотехнічної експертизи надати на дослідження: напівпричіп-рефрижератор Kogel SVKT24P д.н. НОМЕР_1, в тому стані в якому він перебував на момент настання вказаного в ухвалі суду випадку, на спеціалізоване СТО з забезпеченням можливості використання діагностичного обладнання; технічну документацію на холодильну установку THERMO KING SL 200 50 №1295G92411, яка встановлена на напівпричіп Kogel SVKT24P д.н. НОМЕР_1.
Також, у своєму листі експерт просить забезпечити виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.03.2017.
Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу (абзац 4 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів підлягає задоволенню частково.
Щодо клопотання експерта про забезпечення виконання оплати експертизи, суд зазначає наступне.
У зв'язку з тим, що по призначеній ухвалою господарського суду Київської області 03.04.2017 у справі №911/418/17 комплексній біологічній та товарознавчій судових експертиз, яка була оплачена платіжним дорученням №4521 від 26.07.2017, експертом не надані відповіді на постановлені судом питання, була призначена повторна експертиза.
Проте, експертною установою направлено рахунки на оплату призначеної повторної експертизи. До рахунків на оплату експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 та повторної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 не прикладено калькуляції, а отже, суд не має можливості оцінити, які саме роботи мають бути оплачені при проведенні повторної експертизи.
Таке питання може бути розглянуто судом при наданні експертною установою калькуляції щодо виконаних робіт при проведенні експертизи призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 та робіт при повторній експертизі призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018.
Крім того, суд зазначає, що судово-автотехнічна експертиза судом не призначалася.
Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання судового експерта щодо надання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів задовольнити частково.
2. Зобов'язати сторін - надати до господарського суду Київської області:
- для проведення судово-біологічної експертизи, а саме: надання відповіді на перше питання ухвали, в частині визначення чи були причиною пошкодження товару можливі захворювання огірка або дефекти розвитку необхідно надати: об'єкт дослідження - огірок свіжий тепличний, що перевозився ТОВ «Кийавтотранс» за CMR А№209801 (пункт завантаження товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська область) до одержувача ТОВ «Елбі» (м. Рига); документ, що підтверджує автентичність (походження) насіннєвого матеріалу (сертифікат на насіння), затвердженого у «Свідоцтві №4 про якість продукції» - огірки сорту «Яні»; «Акт відбору зразків від 15.03.2016», зазначеного у «Протоколі періодичних випробувань №570 від 17.03.2016»;
- для проведення судово-товарознавчої експертизи, а саме: надання відповіді на перше питання ухвали, в частині визначення чи були причиною пошкодження товару дефекти упаковки прошу надати: споживчу тару (внутрішню і зовнішню упаковку), в якій перевозився товар за CMR А№209801 (із пункту завантаження товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська обл. до пункту призначення - ТОВ «Елбі», м. Рига); інформацію щодо наявності або відсутності дефектів чи будь-яких інших пошкоджень зовнішнього вигляду споживчої тари (внутрішньої та зовнішньої упаковки), в якій перевозився товар за CMR А№209801, від шкідливого впливу навколишнього середовища, забруднення, розривів (міцності), вм'ятин, плям від впливу на неї вологи та наявності сторонніх запахів, що могли виникнути в процесі поводження з вантажем, під час упакування, момент завантаження, транспортування та розвантаження товару (із пункту завантаження - товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська обл. до пункту призначення - ТОВ «Елбі», м. Рига).
3. Розгляд клопотання експерта про забезпечення виконання оплати експертизи відкласти до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України калькуляції щодо виконаних робіт при проведенні експертизи.
4. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - надати калькуляції щодо виконаних робіт при проведенні експертизи призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 та робіт при повторній експертизі призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018.
5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1567/17.
6. Зупинити провадження у справі № 911/418/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.І. Чонгова