61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
іменем України
28.03.2018 м.Харків Справа № 905/2967/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: фізичної особи - підприємця Костіна Олексія Олександровича, м.Горлівка, Донецька область
до відповідача: Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область
про визнання неправомірною односторонньої відмови від виконання зобов'язання за договором №30-3 від 24.01.17р.
Представники сторін:
від позивача: Білопольська О.В., ордер АА №066427 від 11.12.17р.; Геєнко М.Г., ордер АА №115727
від відповідача: Пікалов Д.В., довіреність №01-26/196 від 12.02.18р.
Суть справи:
Позивач, Фізична особа - підприємець Костін Олексій Олександрович, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область про визнання неправомірною односторонньої відмови від виконання зобов'язання за договором №30-3 від 24.01.17р. та зобов'язання до реального виконання договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розірвання відповідачем, в супереч вимогам діючого законодавства, в односторонньому порядку договору №30-3 від 24.01.17р., оскільки одностороння відмова відповідача від виконання зобов'язань є неправомірною.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 18.12.17р., сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2967/17.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.17р. відкрито провадження у справі №905/2967/17; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.18р.
15.01.18р. до суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 12.01.18р. (з додатками) на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що фактичне розірвання договору №30-3 від 06.01.17р. відбулося згідно листа від 08.11.17р., а не згідно листа від 05.10.17р., як про це стверджує позивач. Вказаний договір виконувався у повному обсязі обома сторонами до 06.11.17р.
17.01.18р. до суду від позивача надійшла заява №б/н від 17.01.18р. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 17.01.18р. підготовче засідання відкладено на 13.02.18р.
Ухвалою суду від 13.02.18р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.18р.
19.02.18р. до суду представником позивача подане клопотання №б/н від 19.02.18р. про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, з метою надання суду уточнень щодо предмету та підстав позовних вимог.
Ухвалою суду від 19.02.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.03.18р.
12.03.18р. до суду від позивача надійшла заява №б/н від 07.03.18р. (з додатками) про доповнення предмету та підстав позову.
Ухвалою суду від 13.03.18р. прийнято заяву позивача №б/н від 07.03.18р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.18р.
15.03.18р. через канцелярію суду представником позивача надано клопотання №б/н від 15.03.18р. про долучення до матеріалів справи копії листа ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області №01-11/830/1 від 06.03.18р.
Також, 15.03.18р. до суду від відповідача надійшов відзив №б/н б/д (з додатками) на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 19.03.18р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.03.18р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд
встановив:
24.01.17р. між Управлінням освіти Краматорської міської ради (замовник, відповідач) та фізичною особою - підприємцем Костіним Олексієм Олександровичем (учасник, позивач) укладений договір №30-3, за умовами якого учасник зобов'язується поставити замовникові товари, зазначені в специфікації до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією (п.1.1. договору).
Згідно п.1.2. договору Найменування товару: сир твердий, сир кисломолочний. Предмет закупівлі: «Сир сичужний та кисломолочний сир», код по ДК 016:2010-10.51.4 («Сирні продукти» код ДК 021:2015-15540000-5) (сир твердий, сир кисломолочний). Планова кількість товарів - згідно специфікації до договору. Ціна, кількість, асортимент продуктів визначаються специфікацією до договору, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до розділу II договору, який визначає якість товарів, учасник повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого відповідає умовам ТУ і підтверджується сертифікатом якості виробника (чи іншою документацією, яка підтверджує якість товару згідно нормам діючого законодавства України), що направляється замовнику одночасно з товаром, що поставляється. Учасник при постачанні повинен обов'язково дотримувати строки придатності продуктів харчування.
У разі поставки неякісного товару учасник повинен замінити товар за свій рахунок протягом 2-х календарних днів або за домовленістю з замовником (у разі постачання продуктів з коротким терміном зберігання) з моменту отримання повідомлення від замовника. Замовник повідомляє учасника про невідповідність отриманого товару за кількістю та якістю протягом 24 годин з моменту приймання товару на складі і проведення вхідного контролю з оформленням документів відповідно до законодавства України.
Умовами п.п.4.1., 4.2. договору сторони визначили порядок розрахунків: Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником поставлених товарів.
Згідно п.5.1. договору строк поставки товарів: січень - грудень 2017 року.
Згідно п.5.2. договору, продукти харчування відвантажуються учасником на адреси закладів управління освіти, згідно заявці кожного з цих закладів.
Розділом VI договору сторони визначили права та обов'язки сторін.
Підпунктом 6.1.2. п.6.1. договору визначено, що замовник зобов'язаний приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною, за умови наявності документів, підтверджуючих якість товару, наявності відповідного маркування дати виробництва продукту.
Підпунктами 6.2.1. та 6.2.5. п.6.2. договору визначено, що:
- замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань учасником (відмови від заміни продукції, повторного постачання неякісних продуктів, порушення строків постачання, порушення строків заміни неякісної продукції) письмово повідомивши про це його у строк за 14 календарних днів до дати розірвання договору;
- відмовитись від приймання товару або повернути товар без здійснення оплати в разі, якщо документи на товар, що підтверджують його якість, відповідність вимогам стандартів (технічним умовам), є підробленими.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п.10.1. договору).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.
Між сторонами договору підписана специфікація, яка визначає найменування товару, одиницю виміру, планову кількість, ціну за одиницю товару з ПДВ та загальну суму товару з ПДВ.
10.03.17р. з метою належного виконання умов договору №30-3 від 24.01.2017р. між фізичною - особою підприємцем Костіним О.О. (покупцем) та ТОВ «МП-ЮГ» (постачальником) укладений договір поставки №10/03-17 за умовами якого постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах визначених в договорі, в тому числі і товар, який підлягає поставці за умовами договору № 30-3 від 24.01.17р.
За вказаним договором постачальником здійснювалась поставка продукції виробництва ТОВ «Комсомольський молокозавод».
Також, 26.12.16р. між фізичною особою - підприємцем Костіним О.О. та ДП «Київський обласний Лабораторний Центр Міністерства Охорони здоров'я України» укладено угоду №235/3 на виконання робіт щодо проведення аналізу продукції та надання санітарно-гігієнічних, сертифікаційних висновків, протоколів лабораторних досліджень.
У вересні 2017 року постачальником за договором №10/03-17 від 10.03.17р. - ТОВ «МП-ЮГ» у зв'язку із зміною технологічного процесу виробника - ТОВ «Комсомольський молокозавод», який припинив випуск кисломолочної продукції, було змінено виробника продукції на ТОВ «С-Транс».
Позивач листом №723 від 19.09.2017р. повідомив відповідача про зміну виробника продукції, що постпчається.
Управління освіти Краматорської міської ради листом від 28.09.2017р. №01-26/1463 відповідаючи на лист позивача №723 від 19.09.2017р. повідомило, що під час участі в процедурі закупівлі позивачем було надано Погодження на участь у тендері на постачання харчових продуктів та продовольчої сировини в дошкільні навчальні заклади №1-3/496 від 07.12.2016р. Додатком до цього погодження є Асортимент харчових продуктів та продовольчої сировини в якому зазначені найменування харчових продуктів та виробник, або постачальник харчових продуктів, тому Управління освіти Краматорської міської ради вважає за необхідне дотримуватись вимог вищезазначеного погодження.
Як вбачається з матеріалів справи, після зміни виробника продукції на ТОВ «С-Транс» представники відповідача відмовлялись приймати від постачальника продукцію з посиланням на те, що виробник продукції ТОВ «С-Транс» не внесений у Погодження №1-3/496 від 07.12.2016р. та не відповідає виробнику заявленому у погодженні про що представниками відповідача складались відповідні акти.
Позивач звернувся з відповідною заявою від 21.09.2017р. №719 до Краматорського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби України в Донецькій області.
Згідно відповіді на заяву позивача від 21.09.2017р. №719 Краматорське міське управління Головне управління Держпродспоживслужби України в Донецькій області листом №01-10/2692 від 28.09.17р. повідомило позивача, що Управлінням здійснюється погодження постачальників продуктів харчування, а не виробників продукції.
Відповідно до листа №01-1/598 від 06.10.17р. Краматорського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби України в Донецькій області в м.Краматорську погодження на постачання продуктів харчування та продовольчої сировини на 2017 рік в дошкільні навчальні заклади видано ФОП Костіну О.О., якому не потрібно в подальшому погоджувати будь яких виробників.
Проте, відповідач листом №01-26/1484 від 05.10.17р., посилаючись на положення ч.3 ст.651 ЦК України та п.6.2.1 договору, повідомив позивача про дострокове розірвання договору №30-3 від 24.01.17р. в односторонньому порядку з підстав поставки неякісної продукції.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.03.2018р. підтвердив факт направлення позивачу листа №01-26/1484 від 05.10.17р. про дострокове розірвання договору №30-3 від 24.01.17р. в односторонньому порядку, проте зазначив, що після отримання листа Головного управління Держпродспоживслужби України в Донецькій області в якому зазначено про відсутність необхідності погодження виробників для ФОП Костіна О.О., управлянням освіти було продовжено отримання продукції від постачальника відповідно до умов договору до 06.11.2017р.
Листом №01-26/1705 від 08.11.17р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору №30-3 від 24.01.17р. в односторонньому порядку з підстав поставки неякісної продукції.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо дострокового розірвання договору №30-3 від 24.01.17р. в односторонньому порядку позивач звернувся з позовом, предметом якого є вимога про визнання неправомірною односторонньої відмови Управління освіти Краматорської міської ради від виконання зобов'язань за договором №30-3 від 24.01.17р., оформленої листами «Про розірвання договору» №01-26/1484 від 05.10.17р. та №01-26/1705 від 08.11.17р.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного:
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У рзі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610 ЦК України).
Згідно ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладаючи спірний договір сторони в п.6.2.1. передбачили можливість замовника достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань учасником (відмови від заміни неякісної продукції, повторного постачання неякісних продуктів, порушення строків постачання, порушення строків заміни неякісної продукції).
Таким чином, право відмови від договору, виникає у відповідача за умови невиконання обумовлених договором зобов'язань учасником - постачальником.
Як встановлено судом, відповідач листом №01-26/1484 від 05.10.17р. повідомив позивача про дострокове розірвання договору №30-3 від 24.01.17р.
Підставою для дострокової односторонньої відмови від договору стало постачання на думку відповідача неякісної продукції. Неякісність продукції виражалась в тому, що виробник продукції - ТОВ «С-Транс» не внесений у Погодження №1-3/496 від 07.12.2016р. та не відповідає виробнику заявленому у погодженні.
Проте, суд звертає увагу, що поставка продукції іншого виробника не заявленого у Погодженні №1-3/496 від 07.12.2016р. не може вважатись поставкою неякісної продукції, а отже не може бути підставою для односторонньої відмови від договору.
Крім того, умовами договору №30-3 від 24.01.17р. сторони визначили характеристики яким повинен відповідати предмет закупівлі - «Сир сичужний та кисломолочний сир», код по ДК 016:2010-10.51.4 («Сирні продукти» код ДК 021:2015-15540000-5) (сир твердий, сир кисломолочний), а не конкретного виробника відповідної продукції.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.03.2018р. зазначив, що після отримання листа Головного управління Держпродспоживслужби України в Донецькій області в якому зазначено про відсутність необхідності погодження виробників, управлянням освіти було продовжено отримання продукції від постачальника відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач визнає факт неправомірної односторонньої відмови від виконання зобов'язань по договору №30-3 від 24.01.17р. оформленої листом №01-26/1484 від 05.10.17р.
Судом встановлено, що листом №01-26/1705 від 08.11.17р. відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору №30-3 від 24.01.17р. в односторонньому порядку з підстав поставки неякісної продукції.
В обґрунтування поставки неякісної продукції відповідач посилається на протокол випробувань харчової продукції №10665-10667/17 від 20.10.17р.
Дослідивши протокол випробувань харчової продукції №10665-10667/17 від 20.10.17р. суд приходить до висновку, що вказаний протокол не може бути прийнятий судом в якості належного доказу поставки неякісного товару саме за договором №30-3 від 24.01.17р.
Як вбачається з листа прокуратури Донецької області від 07.11.2017р. №17/3-1437 вих. між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів щодо поставки продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів м.Краматорська.
З вищенаведеного протоколу випробувань харчової продукції взагалі не вбачається, що об'єктом дослідження є саме продукція поставлена за договором №30-3 від 24.01.17р., також даний протокол не містить жодного посилання на спірний договір.
Крім того, відповідно до розділу ІІ договору №30-3 від 24.01.17р. у разі поставки неякісного товару учасник - позивач повинен замінити товар за свій рахунок протягом 2-х календарних днів або за домовленістю з замовником (у разі постачання продуктів з коротким терміном зберігання) з моменту отримання повідомлення від замовника - відповідача. Замовник - відповідач повідомляє учасника про невідповідність отриманого товару за кількістю та якістю протягом 24 годин з моменту приймання товару на складі і проведення вхідного контролю з оформленням документів відповідно до законодавства України.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем учасника - позивача про факт постачання неякісної продукції, як це передбачено умовами спірного договору.
Таким чином, відповідачем не представлено суду належних доказів поставки позивачем продукції неналежної якості за договором №30-3 від 24.01.17р.
З наведених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмову від виконання зобов'язань та дострокового розірвання договору №30-3 від 24.01.17р. в односторонньому порядку.
Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання неправомірною односторонню відмову відповідача від виконання зобов'язань за договором №30-3 від 24.01.17р.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костіна Олексія Олександровича, м.Горлівка, Донецька область до Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область про визнання неправомірною односторонню відмову Управління освіти Краматорської міської ради від виконання зобов'язань за договором №30-3 від 24.01.17р., укладеним між Фізичною особою-підприємцем Костіним Олексієм Олександровичем та Управлінням освіти Краматорської міської ради - лист/повідомлення від 05.10.17р. №01-26/1484, лист/повідомлення від 08.11.17р. №01-26/1705, задовольнити.
Визнати неправомірною односторонню відмову Управління освіти Краматорської міської ради, код ЄДРПОУ 02142885 від виконання зобов'язань за договором №30-3 від 24.01.17р., укладеним між Фізичною особою-підприємцем Костіним Олексієм Олександровичем, ІН НОМЕР_1 та Управлінням освіти Краматорської міської ради, код ЄДРПОУ 02142885 - лист/повідомлення від 05.10.17р. №01-26/1484, лист/повідомлення від 08.11.17р. №01-26/1705
Стягнути з Управління освіти Краматорської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м.Краматорськ, Донецька область, 84300; код ЄДРПОУ 02142885) на користь Фізичної особи-підприємця Костіна Олексія Олександровича (АДРЕСА_1, 84612; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1600,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
В судовому засіданні 28.03.18р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано 28.03.2018р.
Суддя М.О. Лейба