іменем України
смт Зарічне
26 березня 2018 року Справа № 561/224/18
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331384, складеним 27 грудня 2017 року об 18 год. 30 хв. поліцейським СРПП № 1 Зарічненськго ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_2 близько 17 год. 20 хв. 27 грудня 2017 року громадянин ОСОБА_1 в смт. Зарічне по вул. Аерофлотська керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у смт Зарічне.
Матеріали справи направлені суду 10 січня 2018 року та постановою суду від 11 січня 2018 року були повернуті до Зарічненського відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області на доопрацювання, а саме для надання доказів проходження та/або пропозиції проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, докази направлення його для проходження такого огляду до медичного закладу, або докази наявності свідків, які б засвідчили факт відмови останнього від освідчення на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після дооформлення матеріали надійшли до суду 19 березня 2018 року разом із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього справа призначена до судового розгляду на 26 березня 2018 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи у суді сповіщений належним чином, що згідно ст. 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
До протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 331384 за ч.1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання щодо ОСОБА_1, як докази вини надані наступні документи: два бланки пояснень, підписані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що були свідком того як у їх присутності 12 березня 2018 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та, що останній знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також у їх присутності було складено протокол про вказане адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1.7 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеним поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
У матеріалах справи немає належних доказів перебування на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідків, які зазначені у протоколі, а пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які отримані 13 березня 2018 року під час дооформлення матеріалів справи містять суперечності, оскільки не підтверджують факт відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, а як випливає з цих пояснень зазначені особи були свідком того, що ОСОБА_1 у їх присутності 12 березня 2018 року об 10 год. 30 хв. відмовився від проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння до лікувального закладу для проходження такого огляду.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
Отже, увідповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя А. В. Дідик