ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
27 березня 2018 року письмове провадження № 826/10324/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу
за позовом В.о. прокурора м. Житомира
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення заборгованості
за участі:
представника позивача - Чипова О.В.;
представника відповідача - не прибув.
В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в якому просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» необґрунтовано одержану виручку в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу в доход Державного бюджету на р/р 31115106700002 УДКС у м. Житомирі/2181100, код отримувача 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної перевірки щодо порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги в Центрі телекомунікаційних послуг Житомирської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» складено акт, на підставі якого Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №79 від 21.04.2006 та вилучення у Відповідача в дохід державного бюджету суму 374 946, 70 грн. та штраф у розмірі 749 893,40 грн. Відповідач рішення Інспекції не виконав.
Постановою Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року скасовано ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 826/10324/14 про залишення позову без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.
У судовому засіданні 24.04.2017 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не прибув про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що здійснений Інспекцією розрахунок одержаної необґрунтованої є невірний, оскільки нарахування штрафних санкцій проводились Інспекцією із сум нарахованих доходів, а не отриманої виручки, суми яких суттєво відрізняються одна від одної. Також розрахунок був здійснений без врахування інших обставин. З будь-якими запитами щодо надання документів для з'ясування обсягів виручки Держінспекція з цін до ПАТ «Укртелеком» не зверталася.
Також відповідач вважає, що спірні економічні санкції стягненню не підлягають, у зв'язку зі спливом строку передбаченого ст. 250 ГК У країни. Просив у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 24.04.2017 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області проведено перевірку Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» щодо порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2004 по 01.01.2006 року.
За результатами даної перевірки складено акт від 16.04.2006 року, яким встановлено, що за період з 01.01.2004 по 01.04.2006 року нарахування плати за послуги, які визначено позиціями 48-55 наказу Держкомзвязку та інформатизації України від 07.06.2002 № 120 структурними підрозділами Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» здійснювалося за тарифами вищими ніж граничні, а саме, без застосування коефіцієнта зменшення 0,7, внаслідок чого із мешканців селищ міського типу - районних центрів одержано необґрунтованої виручки в сумі 344 332,00 грн.; застосування тарифів вищих ніж затверджені граничні при нарахуванні плати телерадіокомпаніям, редакціям газет та структурними підрозділами ЖД УДППЗ "Укрпошта", внаслідок чого одержано необґрунтованої виручки в сумі 28714,70 грн.; застосування тарифів вищих ніж затверджені граничні при нарахуванні плати за переоформлення телефонів, внаслідок чого одержано необґрунтованої виручки в сумі 1900,00 гри. Всього одержано необґрунтованої виручки в сумі 374946,70 грн.
На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 06.01.2004 Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області 21.04.2006 прийнято рішення № 79 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», відповідно до якого вилучається в доход державного бюджету необґрунтовано одержана виручка 374 946,70 грн. та штраф 749893,40 грн.
Структурні підрозділи відповідача від імені ВАТ «Укртелеком» зверталися з позовами до суду (Центр електрозв'язку № 8 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Новоград-Волинський) про скасування рішення від 21.04.2006р. №79 в частині отримання грошової виручки в сумі 2703,54грн.), (Центр електрозв'язку № 5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про скасування рішення інспекції від 21.04.2006 № 79 в частині отримання грошової виручки Центром № 5 в сумі 51 990,72 грн. (справа № 6/901-НМ, скасовано спірне рішення в сумі 31122,79грн.); Центр електрозв'язку № 8 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про скасування рішення інспекції від 21.04.2006 № 79 в частині отримання виручки Цехом № 20 Центру № 8 в сумі 54 979,81 грн. (6/925- НМ)).
За результатом розгляду судами вказаних справ рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 21.04.2006 № 79 скасовано в частині. А саме на суму 67 578,42 грн. із загальної суми 374 946,70 грн., яка підлягала стягненню.
Таким чином, позивач просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» необґрунтовано одержану виручку в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону.
Згідно ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в судах у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або рози порушень інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів» та наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011 № 484 «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів» Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації.
Указом Президента України від 19.01.2012 року № 19/2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Держцінінспекцію України та Указом Президента України від 30.03.2012 № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положення про Держцінінспекцію України, яким не визначено Держцінінспекцію України правонаступником урядового органу - Державної інспекції з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України.
Несплата відповідачем економічних санкцій призводить до ненадходження коштів до державного бюджету, що в свою чергу унеможливлює повноцінне фінансування соціальних та інших програм, зазначене є істотним порушенням законодавства і суперечить інтересам держави.
Таким чином, враховуючи, що Держцінінспекція України, що діяла у системі Мінекономіки України припинила свою діяльність, то прокурором пред'явлено позов у інтересах держави як позивачем.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990, № 507-XII (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) або граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін (тарифів).
Згідно із ст. 189 ГК України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізовують суб'єкти господарювання.
У період з 01.01.2004 року по 01.01.2006 року, філією відповідача застосовувалися граничні тарифи на універсальні послуги електрозв'язку, затверджені наказом Держкомзвязку та інформатизації України від 07.06.2002 N 120 «Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги».
Відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 507 -XII від 03 грудня 1990 року (зі змінами), державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Згідно акту перевірки від 16.04.2006 року Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, всього за період з 01.01.2004 по 01.01.2006 структурними підрозділами Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в порушення вимог наказу Держкомзвязку та інформатизації України від 07.06.2002 N 120 «Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги», зайво нараховано коштів у сумі 374 946,70 грн. (з ПДВ) (344332,00 грн. + 7972,50 грн. + 20742,20 грн. + 1900,00 грн.), які фактично оплачено абонентами.
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року №298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування граничних тарифів за надані послуги електрозв'язку у розмірах вищих ніж затверджені наказом Держкомзвязку від 07.06.2002р. № 120 (без застосування коефіцієнта зменшення 0,7).
Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Відповідно до пункту 4.1 Інструкції скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами.
У разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується Господарським судом.
Під час розгляду справи суд встановив, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 21.04.2006 № 79 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в частині вилучення в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу відповідачем не оскаржувалось та скасоване не було.
Оскаржуване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області № 79 від 21.04.2006 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», прийнято в межах граничних строків, встановлених частиною 1 ст. 20 ГК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, оскільки наявність чинного рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій та невиконання такого рішення відповідачем є підставою для стягнення фінансових санкцій з останнього.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача необґрунтованою одержаної виручки у сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірних сум є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеної суми на день винесення рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира (10014. м. Житомир, вул. Черняховського 2) - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» необґрунтовано одержану виручку в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 гри. штрафу в доход Державного бюджету на р/р 31115106700002 УДКС у м. Житомирі/2181100, код отримувача 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій