Ухвала від 27.03.2018 по справі 825/1392/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/1392/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомПриватного підприємства "Семенівська мануфактура"

доЧеркаської митниці Державної фіскальної служби

провизнання бездіяльності протиправною та скасування карток відмови

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення часових нормативів митного оформлення товарів, поставлених на адресу позивача, митне оформлення яких було розпочато відповідно до митної декларації № UA902010/2017/103773 від 05.10.2017;

визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902010/2017/00099 Черкаської митниці ДФС;

визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902010/2017/000990 Черкаської митниці ДФС;

визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902010/2017/00101 Черкаської митниці ДФС;

визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902010/2017/00107 Черкаської митниці ДФС;

визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902010/2017/00004 Черкаської митниці ДФС;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 17.01.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк, з урахуванням строку для поштового обігу, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та скасування карток відмови разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб

Попередній документ
72978162
Наступний документ
72978165
Інформація про рішення:
№ рішення: 72978163
№ справи: 825/1392/18
Дата рішення: 27.03.2018
Дата публікації: 28.03.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення митної вартості товару