ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення підготовчого засідання
м. Київ
22.03.2018Справа №910/31/18
За позовомКомунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"
простягнення 479 412,16 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:Христенко С.В.
від відповідача:Шейко В.В.
вільний слухач:ОСОБА_3
У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. - попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. - інфляційні витрати, 1 845,53 грн. - 3% річних, 112 269,82 грн. - пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. - пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №10 від 30.05.2017 з виконання підрядних робіт по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 09.01.2018) відкрито провадження у справі №910/31/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 відмолено у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження.
05.02.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив ТОВ "Укрбілрос" на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що позивачем не виконано передбаченого п. 14.3 Договору підряду №10 від 30.05.2017 обов'яжу з передання підряднику згідно акту прийому-передачі робочого проекту та декларації на початок робіт, а тому саме з вини замовника відповідач не може приступити до виконання своїх зобов'язань. Крім того, відповідач вказує, що не одержував жодних вимог від позивача про повернення суми попередньої оплати за спірним договором підряду, а також зазначає, що повернення суми попередньої оплати можливе тільки після розірвання договору з ініціативи позивача.
В підготовчому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 20.02.2018.
19.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідачем не надано жодних доказів, що ним від замовника не було одержано проектно-кошторисну документацію. Крім того, позивач вказує, що відповідач мав правові підстави відмовитись від спірного договору підряду на тій підставі, що замовником не надано йому проектно-кошторисну документацію, проте останній таких дій не вчинив, а тому зобов'язаний був приступити до виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017.
20.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких вбачається, що ТОВ "Укрбілрос" через свого адвоката зверталось до відповідача ще в серпні 2017 року з вимогою надати проектну документацію, проте Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" так і не надано вказану документацію.
В підготовчому засіданні 20.02.2018 за письмовою заявою представників сторін було закрито підготовче засідання та вирішено розпочати розгляд справи по суті в цьому ж засіданні.
В судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 22.03.2018.
У судове засідання 22.03.2018 представник позивача з'явився, надав пояснення, згідно яких вказує, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, незважаючи на те, що зобов'язаний був їх виконати ще у липні 2017 року, а відтак наявні правові підстави для стягнення суми попередньої оплати, сплаченої Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та штрафних санкцій.
Представник відповідача в судове засідання 22.03.2018 з'явився, надав пояснення, згідно яких вказує, що відповідач не лише приступив до виконання підрядних робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, незважаючи на те, що позивачем не передано йому проектної документації, а й майже їх завершив, проте за відсутності проектної документації є неможливим виконати підрядні роботи в повному обсязі.
На питання суду, яким чином відповідач може підтвердити виконання робіт та в якому обсязі, представник ТОВ "Укрбілрос" повідомив, що у зв'язку із опадами останній позбавлений можливості надати суду фотокартки об'єкта підрядних робіт, проте останні виконувались у відповідності до погодженого сторонами локального кошторису.
Таким чином, у судовому засіданні 22.03.2018 судом було встановлено, що позивач заперечує виконання відповідачем будь-яких підрядних робіт за спірним договором підряду, а відповідач стверджує, що роботи майже завершені, проте не можуть бути виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не надано йому робочого проекту.
При цьому, з наданих сторонами документів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається за можливе встановити фактичні обставини стану виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, а відтак є неможливим вирішення спору, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача.
В той же час, для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором підряду.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання надання суду сторонами доказів, на які вони посилаються у своїх поясненнях, а також вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.
Керуючись ст. 2, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.
2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 26.03.2018.
Суддя Р.В. Бойко