26 березня 2018 року
місто Київ
справа № 309/3047/17
провадження № 61-10098ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності,
ОСОБА_1 18 січня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.
У березні 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому зазначив, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції він отримав 26 грудня 2017 року.
У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 сформульовано правову позицію, згідно з якою якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ОСОБА_1 у розумний проміжок часу після отримання копії постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.
Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської областіцивільну справу № 309/3047/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний