Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 р.
м. Київ
справа № 215/3744/17
провадження № 51-4773 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 та касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 01 червня 2017 року - повернуто, оскільки скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року вказану ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року залишено без зміни.
Зі змісту заяви та касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Так, ОСОБА_4 звернувся до суду в поряду статті 303 КПК зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яку йому було повернуто, оскільки скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 304 КПК.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, яка залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 31 серпня 2017 року залишена без зміни.
В касаційній же скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду.
Проте, згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Тоді як, положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК, не входить рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги особи на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
При тому, що оскаржена ним ухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись частиною 2 статті 428 КПК, суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3