Ухвала
21 березня 2018 року
м. Київ
справа № 667/1615/13-ц
провадження № 61-13015 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Проведено реальний поділ будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 3 травня 2013 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня
2011 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня
2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 26/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які їй виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 27/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які йому виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 15/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які йому виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 32/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які їй виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. У задоволенні позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишено без змін.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, у якій просила залишити без змін рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року відхилено, ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.
У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (2004 року) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, пунктом 4 частини четвертої
статті 328 ЦПК України (2004 року),
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта