Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.
м. Київ
провадження № 51-1931 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на постановлені відносно засудженого ОСОБА_5 судові рішення, в якій просила їх скасувати, а такожпостановити нове рішення, яким звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, проте викладена вимога не узгоджувалась з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Ухвалою ВС від 29 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також захиснику було роз'яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали касаційного суду від 29 січня 2018 року була отримана захисником 20 лютого 2018 року.
12 березня 2018 рокузахисник ОСОБА_4 подала повторно касаційну скаргу.
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі ВС від 29 січня 2018 року строку захисник подала повторну касаційну скаргу, проте не усунула недоліки, які були зазначені.
У повторній касаційній скарзі доводи захисника ОСОБА_4 є аналогічними доводам касаційної скарги, яку було залишено без руху, при цьому у повторній касаційній скарзі захисник змінила лише вимогу, а саме: у попередній касаційній скарзі захисник просила скасувати постановлені відносно ОСОБА_5 вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а такожпостановити нове рішення, яким звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, а у повторній касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Проте викладена вимога й цього разу не узгоджується з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6