Іменем України
16 березня 2018 року
м. Київ
справа № 369/1030/13-ц
провадження № 61-6876 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня
2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада
2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 369/1030/13-ц та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що вказані виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень, оскільки були втрачені під час процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та звільнення працівників банку.
На підставі викладеного, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просило суд видати дублікати вищевказаних виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області
у складі судді Волчка А. Я. від 23 червня 2017 року у задоволені заяви
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до заяви не надано належних доказів, що свідчили б про втрату оригіналів виконавчих листів у справі, зокрема акти, доповідні записки, пояснення працівників банку, ревізії, а також не зазначено які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчих листів, чи притягнуто винних осіб до відповідальності.
Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів:
Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченка С. І. від 9 листопада 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня
2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 13 листопада 2013 року представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»було отримано виконавчі листи у справі про стягнення заборгованості у розмірі 22 158 грн та судових витрат у розмірі 229 грн 40 коп. Заявником не надано належних доказів втрати зазначених виконавчих листів.
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
6 лютого 2018 року скарга передана до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, проте у ній заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції банком отримано 14 листопада
2017 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У статті 325 ЦПК України (2004 року) зазначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення статті 370 ЦПК України (у редакції 2004 року), дійшли до правильного висновку про те, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа, що доведено заявником не було, так як у матеріалах справи є докази та підписи представника товариства про отримання виконавчих листів. Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.
Згідно вимог ст. 370 ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Заявник не надав доказів його втрати, а посилання на дії своїх працівників не є поважною причиною для висновку про втрату виконавчих листів.
Посилання касаційної скарги на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, є безпідставні, так як суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони.Докази повинні бути належними та допустимими.
Крім того, сторони у справі відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Керуючись статтею 325 ЦПК України (2004 року), пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області
від 9 листопада 2017 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк