Справа №751/6802/15-ц
Провадження №6/751/155/18
16 березня 2018 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.
при секретарі Сащенко О.М.
з участю представника стягувача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Альфа-Банк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р 37396000000004 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, безпідставно стягнуту за рішенням Третейського суду суму заборгованість у розмірі 63 477,89 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.03.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/1452/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 63477,89 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» на примусове рішення третейського суду.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року задоволено вимоги ОСОБА_2, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 30.10.2014 року у справі №3264-9/1096/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У провадженні Солом'янського районного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 47584358 з виконання виконавчого листа № 751/1452/15-ц., в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника, а саме транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2. Згідно відомостей з офіційного сайту виконавчих проваджень встановлено, що протоколом проведення електронних торгів № 223208 від 26.12.2016 року визначено переможця. На депозитний рахунок відділу надійшли кошти за придбане майно на електронних торгах. Таким чином, рішення Третейського суду в рамках виконавчого провадження було виконано, тому заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі, заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечила щодо заяви про поворот виконання рішення та просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на заперечення на заяву (а.с.188-189).
Вислухавши пояснення представника ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, матеріали справи Третейського суду № 3264-9/1096/14, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частей 4,5.6 статті 444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Судом встановлено, що 05.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490065410, про надання останньому кредиту в сумі 18649,31 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. Цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу (а.с.6 даної справи).
Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 30.10.2014 року третейським суддею Москаленко Н.Ю. по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість на суму 62 834,29 грн та 400 грн витрати по сплаті третейського збору (а.с.13-14 даної справи, а.с.35-37 третейської справи).
Згідно постанови ВП № 47584388, винесеної 20.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 751/1452/15-ц виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.03.2015 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 63477,89 грн. (а.с.11).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнській фінансовий союз” від 30.10.2014 року відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.08.2015 року ухвалу суду від 24.07.2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.05.2017 року, скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25.08.2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.137-139).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 30.10.2014 року у справі №3264-9/1096/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.156-159).
На підтвердження вимоги заяви про поворот виконання рішення суду ОСОБА_2 надав копію інформаційної довідки про стан виконавчого провадження , копію паспорта та ідентифікаційного коду.
З інформації про виконавче провадження вбачається, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 223208 від 26.12.2016 року визначено переможця. На депозитний рахунок відділу надійшли кошти за придбане майно на електронних торгах. Підстава : п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в даній інформації не зазначено розмір коштів, які надійшли до відділу державної виконавчої служби за придбане майно на електронних торгах та відсутні в інформації відомості про перерахування коштів стягувачу - ПАТ « Альфа-Банк» (а.с.175-179).
В порушення ч.6 ст. 444 ЦПК України , до заяви про поворот виконання рішення не надано належних та допустимих доказів , які б підтверджували факт отримання ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів від ОСОБА_2 чи ДВС в порядку виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 259, 260, 261, 354, 355, 444 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С. М. Ченцова