Справа № 740/1012/18
Провадження № 3/740/376/18
23 березня 2018 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши матеріали, які надійшли із Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року на розгляд судді Олійнику В.П. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.
ОСОБА_1 перебуває у дружній відносинах тривалий час з суддею Олійником В.П.
Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону- найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Олійника В.П. у розгляді даної справи.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя,-
постановив:
Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17 ст.154 КУпАП.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Олійник .