Єдиний унікальний номер № 759/5556/16
Номер провадження 2/741/198/18
про витребування доказів
20 березня 2018 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Дикого В.М.,
з участю секретаря с/з ОСОБА_1,
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності,
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності.
У підготовчому судовому засіданні позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. ОСОБА_2 та його представник просили витребувати:
- від ОСОБА_5 оригінали договору купівлі-продажу автомобіля, квитанції про оплату вартості автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- від ОСОБА_7 оригінали довідки-рахунку серії АЕ № 006494 від 27.12.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її ім'я;
- від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннавто» документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р. (заява власника, доручення, довіреність тощо);
- від Центру Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7;
- від Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС України в Чернігівській області довідки про доходи (майновий стан) ОСОБА_7 за період з 2010 по 2015 роки.
Клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування ОСОБА_2 та його представник мотивували тим, що вищевказані докази знаходяться у відповідача та третіх осіб. Третя особа у справі ОСОБА_5, а також відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 відмовляються надати вищевказані документи, не долучили їх засвідчених копій до матеріалів справи. Отже, ОСОБА_2 має труднощі у витребуванні вказаних вище документів, які можуть бути використані як докази в цивільній справі. Зазначеними документами можуть бути підтверджені обставини недійсності продажу та перереєстрації автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування від Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС України в Чернігівській області довідки про доходи (майновий стан) ОСОБА_7 за період з 2010 по 2015 роки та пояснив, що довідка про майновий стан ОСОБА_7 не має ніякого доказового значення у справі. Проти задоволення решти вимог ОСОБА_4 не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір, квитанцію додано до заяви про забезпечення доказів.
Ураховуючи те, що документи, які стосуються купівлі-продажу, реєстрації, перереєстрації автомобіля та про витребування яких ставлять питання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник, можуть мати доказове значення в цивільній справі та підтверджувати обставини недійсності продажу та перереєстрації автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому суд робить висновок, що клопотання в частині їх витребування підлягає задоволенню.
Ураховуючи, що довідка про майновий стан ОСОБА_7 не може мати доказового значення у справі, суд робить висновок, що клопотання в частині витребування такої довідки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, ст. 116-118 ЦПК України, суд
Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 та його представника про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме:
- витребувати в ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу автомобіля № М0403-5 від 03.04.2013 р.; оригінал квитанцій про оплату автомобіля № ПН8302 від 22.03.2013 р. та № ПН12852 від 03.04.2013 р.; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААЕ 080199, виданого ВРЕР-12 УДАІ у м. Києві;
- витребувати в ОСОБА_7 довідку-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р.; заяву ОСОБА_7 від 27.12.2014 до ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_7;
- витребувати від центру Державної автомобільної інспекції м. Києва (02225, м. Київ, вул. Братиславська, 52) документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація транспортного засобу, а саме: довідку-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р., заяву ОСОБА_7 від 27.12.2014 р. до ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві;
- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннавто» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 118 оф. 21) документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р. (заява власника, доручення, довіреність тощо).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Дикий