Справа № 738/367/17 року
№ провадження 2/738/4/2018
про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи
та зупинення провадження у справі
23 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Сова Т.Г.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,
В березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати автомобіль марки ВАЗ 211140 ЗНГ, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, тип кузова: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір: ЗЕЛЕНИЙ, № двигуна: 211242520729, № кузова: Y6L211140AL203622, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя, що набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за час шлюбу. Стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти в сумі 62 000 грн., в якості компенсації вартості ? частини спільного сумісного майна.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Менського районного суду від 05.10.2017 у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ. За наслідками проведеної експертизи у матеріалах справи наявний висновок від 04.01.2018 № 4660/17-24 в якому міститься інформація про середню ринкову вартість автомобіля ВАЗ 211140ЗНГ станом на 22.03.2014 та станом на 29.12.2017. Під час проведення експертизи огляд транспортного засобу не проводився. У відповідачів була відсутня інформація про місце та час огляду транспортного засобу експертом. Таким чином, за наслідками проведеної експертизи встановлено середню ринкову вартість автомобіля ВАЗ 211140 ЗНГ, а не ринкову вартість спірного автомобіля, який є предметом судового розгляду. Представник відповідача просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 (місто Чернігів вулиця Поліни Осипенко, 10-а, поштовий індекс 14033).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з приводу задоволення заявленого клопотання не заперечував, але просив доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню КНДСІ.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю суду не надали.
Суд, з'ясувавши думку учасників розгляду щодо питань, які поставлені на вирішення експерта та установи проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Стаття 104 ЦПК України передбачає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому з метою недопущення порушення прав учасників по справі необхідно призначити додаткову судову авто товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 353, 354 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя додаткову судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (місто Чернігів вулиця Поліни Осипенко, 10 - а, поштовий індекс 14033).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 211140 ЗНГ, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, тип кузова: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір: ЗЕЛЕНИЙ, № двигуна: 211242520729, № кузова: Y6L211140AL203622, 2010 року випуску, станом на день проведення експертизи?
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 738/367/17 (№ провадження 2/738/4/2018).
Попередити про відповідальність експерта відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату витрат по проведенню додаткової судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для проведення експертизи надати експерту автомобіль НОМЕР_2.
Попередити сторони, що, відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .
Суддя Т.Г.Сова