копія
Провадження № 11-сс/792/187/18
Справа № 670/59/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12017240100000265, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017240100000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_10 .
Відмовляючи представнику потерпілого ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Новоушицьким районним судом розглядається кримінальне провадження порушене щодо трьох братів Добранських за ч.2 ст.121 КК України, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 . ОСОБА_8 визнав свою вину частково за ч.2 ст.121 КК України. Після допиту потерпілого в межах кримінального провадження по обвинуваченню братів Добранських слідчий дав оцінку діям всіх осіб, які переплітаються з подією спричинення ушкоджень ОСОБА_11 , що є епізодом в події спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Закриваючи провадження з підстав необхідної оборони слідчий вказав, що брати Добранські, які 21.07.2017 р. в с. Слобідка Охрімовецька спільно нанесли більше 20 ударів ОСОБА_10 , спричинивши перелом ребер та пневмоторакс легені, діяли послідовно, цілеспрямовано, умисно.
Враховуючи наявність темряви, трьох фізично здорових чоловіків - братів Добранських, відсутність сторонніх осіб, небагатолюдне місце, в якому відбулася спільна бійка між ОСОБА_10 та братами Добранськими, ОСОБА_10 діяв в межах ст. 36 КК України, тобто в межах необхідної оборони.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12017240100000265 від 11.10.2017 р. скасувати.
При цьому вказує, що ухвала судді є незаконною, оскільки під час досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої дії для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема слідчим не було допитано: потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_10 . Слідчим в рамках кримінального провадження №12017240100000265 не було проведено слідчого експерименту з метою відтворення події вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо перевірки відомостей стосовно нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в стані необхідної оборони. Не було встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме яким предметом наніс тілесне ушкодження останній ОСОБА_8 , не було проведено обшук житлового будинку та інших приміщень, що належать ОСОБА_10 з метою виявлення предмета за допомогою якого наносились тілесні ушкодження ОСОБА_10 , не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_10 та тілесним ушкодженням у ОСОБА_8 .
Таким чином старший слідчий ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження не здійснивши жодної слідчої дії.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказує про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проте в резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження закрито саме у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. У постанові слідчий не зазначив на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, не надано оцінки доказам зібраним під час досудового розслідування, а також не вказано якого саме елементу складу злочину немає.
Слідчий суддя не звернув увагу на вказані обставини та не дав їм оцінки.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду від 02.03.2018 р. представник потерпілого ОСОБА_7 вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді ним був пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді від 02.03.2018 р. він отримав лише 07.03.2018 р., а в період з 8 по 11 березня включно були загальнодержавні вихідні дні через що неможливо було звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Тому ОСОБА_7 просив поновити пропущений строк.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Закриваючи кримінальне провадження за №12017240100000265 від 11.10.2017 р. слідчий виходив з того, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 в стані необхідної оборони. Відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони не існує, а тому досудовим слідством встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчим не були: проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що після допиту потерпілого в межах іншого кримінального провадження, а саме по обвинуваченню братів Добранських, слідчий дав оцінку діям всіх осіб, які переплітаються з подією спричинення ушкоджень ОСОБА_11 , що є епізодом в події спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та прийшов до висновку, що ОСОБА_10 діяв в межах необхідної оборони.
Проте такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки суддею не враховано, що в межах кримінального провадження №12017240100000265 від 11.10.2017 року, слідчим не були проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали, та що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, якою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017240100000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017240100000265 від 11.10.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12017240100000265 від 11.10.2017 року направити органу досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2