Cправа № 750/1537/18
Провадження № 1-кс/750/502/18
26 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , суб'єкта оскарження - прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
22.02.2018 року на адресу суду засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 надіслав скаргу, датовану 20.02.2018 року на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2018 року, в якій просить визнати незаконною постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати уповноважену особу в кримінальному провадженні №42016271010000064 від 24.03.2016 року вчинити наступні слідчі (розшукові) дії: викликати та допитати начальника Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці ОСОБА_5 , щодо виконання ним телефонограми №242(П-9-185) від 17.03.2011 року; викликати та допитати в якості свідків щодо проведення інвентаризації 07.06.2013 року, наступних осіб: ОСОБА_6 гол. бухгалтера - заступника голови комісії; ОСОБА_7 головного інженера - члена комісії; ОСОБА_8 зам. ПЧ - члена комісії; ОСОБА_9 головного механіка - члена комісії; витребувати в ПАТ «Укрзалізниця» оригінали технічних паспортів від 2005 та 2013 років на Гілку №1 прист. Чернігів-Північний; залучити експерта для проведення експертизи, щодо встановлення періоду виготовлення технічного паспорта Гілку №1 при ст. Чернігів-Північний від 2005-2013 років.
У судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити таку з наведених в ній підстав.
Суб'єкт оскарження - прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на безпідставність доводів особи яка її подала та її представника.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Заслухавши доводи особи яка подала скаргу, суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження №42016271010000064 від 24.03.2016 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016271010000064 від 24.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 09.02.2018 р. ОСОБА_10 звернувся до Чернігівської місцевої прокуратури з клопотанням №03/064 в якому просив прокурора вчинити наступні дії: - викликати та опитати начальника Чернігівської дистанції колії Південно - Західної залізниці ОСОБА_5 , щодо виконання ним телефонограми №242 (П-9-185) від 17.03.2011 року; - викликати та допитати в якості свідка щодо проведення інвентаризації 07.06.2013 року, наступних осіб: ОСОБА_6 гол. бухгалтер-заступника голови комісії; ОСОБА_7 - головний інженер - члена комісії; ОСОБА_8 зам. ПЧ - члена комісії; ОСОБА_9 головного механіка - члена комісії. Призначити експертизу, щодо встановлення періоду виготовлення технічного паспорта Гілку №1 при ст. Чернігів-Північний, для встановлення ним що дані техпаспорти дійсно були виготовлені в 2005 та 2013 роках. Для проведення експертизи, витребувати в ПАТ «Укрзалізниця» оригінали технічних паспортів від 2005 та 2013 років на Гілку №1 прист. Чернігів-Північний.
14.02.2018 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дане клопотання розглянуте та винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на таке оскарження, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже вимога особи яка подала скаргу щодо визнання незаконною постанови прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання задоволенню, не підлягає, оскільки КПК України не передбачено такого способу захисту, як визнання незаконною постанови.
Що стосується вимоги зобов'язати уповноважену особу в кримінальному провадженні №42016271010000064 від 24.03.2016 року вчинити наступні слідчі (розшукові) дії: викликати та допитати начальника Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці ОСОБА_5 , щодо виконання ним телефонограми №242(П-9-185) від 17.03.2011 року; викликати та допитати в якості свідків щодо проведення інвентаризації 07.06.2013 року, наступних осіб: ОСОБА_6 гол. бухгалтера - заступника голови комісії; ОСОБА_7 головного інженера - члена комісії; ОСОБА_8 зам. ПЧ - члена комісії; ОСОБА_9 головного механіка - члена комісії; витребувати в ПАТ «Укрзалізниця» оригінали технічних паспортів від 2005 та 2013 років на Гілку №1 прист. Чернігів-Північний; залучити експерта для проведення експертизи, щодо встановлення періоду виготовлення технічного паспорта Гілку №1 при ст. Чернігів-Північний від 2005-2013 років.
Суд звертає увагу, що не зрозуміло до кого саме звернена дана вимога, оскільки особа, яка подала скаргу просить зобов'язати «уповноважену особу» в кримінальному провадженні №42016271010000064 вчинити певні дії, а суб'єктом оскарження являється прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Суд встановив, що прокурор, в строк 3 робочі дні після отримання клопотання, таке розглянув, виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, дана постанова від 14.02.2018 року за №3572-16 була направлена особі, яка її подала, отже суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання від 09.02.2018 року ОСОБА_10 , прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КПК України.
Одночасно з цим, вказані вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 303-308, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1