Справа № 729/132/18
1-кп/729/55/18 р.
23 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 12018270080000022 від 18.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Бобровиця Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, розведеної, має на утриманні неповнолітню дитину , 2012 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , працюючи помічником продавця консультанта магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти-710, що розташований за адресою: Чернігівська область м. Бобровиця вул. Олега Бичка, 2, близько 18 години 02.01.2018 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_5 таємно викрала 200 гривень номіналом купюр по 100 гривень кожна, чим спричинила збитки ОСОБА_5 на вказану суму .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , близько 06 години 05 хвилин 08.01.2018 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_6 таємно викрала 200 гривень номіналом купюр по 100 гривень кожна, чим спричинила збитки ОСОБА_6 на вказану суму .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , близько 10 години 10.01.2018 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_7 таємно викрала купюру номіналом 100 гривень та з сумки ОСОБА_8 таємно викрала купюру номіналом 100 гривень, чим спричинила збитки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказані суми.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 близько 06 години 25 хвилин 11.01.2018 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_9 таємно викрала 200 гривень номіналом купюр по 100 гривень кожна, чим спричинила збитки ОСОБА_9 на вказану суму. .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та показала, що в період з 02 січня 2018 року по 11 січня 2018 року , працюючи помічником продавця консультанта магазину ТОВ " АТБ - Маркет " Продукти -710 , з роздягальні вказаного магазину, куди вона зайшла перепочити , викрала з сумки ОСОБА_5 гроші в сумі 200 гривень, у ОСОБА_6 в сумі 200 гривень, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по 100 гривень, а також у ОСОБА_9 у сумі 200 гривень.Щиро кається, має намір відшкодувати шкоду, обіцяє, що більше такого не повториться , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред'явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. .
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_6 , , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинена повторно.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бобровицького РС з питань пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_3 , у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченої представником органу пробації, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , обставини скоєння кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів , враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її позитивну характеристику з місця проживання , її соціальні зв'язки - проживає з батьками та неповнолітньою дитиною 2012 року народження, має намір відшкодувати шкоду , тяжких наслідків від вчинених нею злочинів не настало, її поведінку в судовому засіданні, у ході якого давала правдиві послідовні покази.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, що обтяжують її покарання .
Враховуючи пом'якшуючу покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставину, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, її позитивну характеристику з місця проживання , сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність судимостей , приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства , а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачена інших злочинів не вчинила , скарг на її поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням її від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченій , яке не пов'язане з ізолюванням її від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самою обвинуваченою так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства. Крім того, покладення на обвинувачену обов'язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на її поведінку та здатне виправити її та запобігти вчиненню нею нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази : оптичний диск , на якому знаходиться відео з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1