Справа 688/3820/17
№ 2/688/170/18
Рішення
Іменем України
(заочне)
13 березня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Огородніка І.В.,
за участі секретаря - Гошовської О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - КС «Супер Кредит») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 травня 2017 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-44/0132/17/140/06 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. Крім того, 25 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №СК-44/0132/17/140/06, відповідного до умов якого, згідно п.1 якого сторони погодили, що КС «Супер Кредит» надає ОСОБА_1 транш у розмірі 5000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору складає 5000,00 грн.
Також, сторонами кредитного зобов'язання у п.3 додаткового договору було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках.
Крім того, сторони погодили, що відповідно до п.3.2. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Відповідно до п.3.4 договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.
Однак, в порушення вказаних умов кредитного договору, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала врезультаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 6823,67 грн., яка складається з наступного: 4999,00 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1808,20 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.05.2017 року по 11.12.2017 рік; 16,47 грн. - сума несплаченої пені за період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 рік.
В судове засідання представник позивача, ОСОБА_2, не з'явилася. На адресу суду направила заяву про розгляд даної справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та за місцем проживання.
На адресу суду повернулися поштові відправлення про виклик в судове засідання за закінченням терміну зберігання.
Згідно довідки наданої Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області від 18 січня 2018 року №02-20/15, встановлено наступне, що ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживає. У відповідності до повідомлення Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 01 березня 2018 року №02-20/75 на виконання судового доручення про вручення судової повістки, встановлено наступне, що ОСОБА_1, дійсно зареєстрована за вищезазначеною адресою, але фактично за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює вручення їй повістки про виклик до суду на 07.03.2018 рік.
Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області від 10 січня 2018 року за №24, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання - відсутня. У відповідності до акту про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду від 26.02.2018 року, відповідач за місцем проживання була відсутня.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.
З'ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що 25.05.2017 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-44/0132/17/140/06 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, а відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.
Відповідно до п.3.1 договору кредит надається у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника.
Відповідно до п. 3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних.
Відповідно п.п.9 п.2.4 договору позичальник зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.
Пунктом 3.3. договору, додатковим договором, визначено графік платежів по кредиту, що є невід'ємною частиною основного договору.
Відповідно п.3.4. у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Заявою поданою, ОСОБА_1 до КС «СуперКредит» від 25.05.2017 року, нею було доручено кредитодавцю здійснити переказ коштів згідно кредитного договору №СК-44/0132/17/140/06 в сумі 5000,00 грн. на наступні реквізити в ПАТ КБ «ПриватБанк», надані позичальником.
Згідно платіжного доручення №9631 від 25 травня 2017 року Кредитною спілкою «СуперКредит» було переказано грошові кошти, згідно кредитного договору №СК-44/0132/17/140/06, на картковий рахунок ОСОБА_1 №4149 4978 3144 3629 у ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до наданих реквізитів позичальником.
Також, позивачем, КС «СуперКредит», 13 жовтня 2017 року, відповідачу, ОСОБА_1, було направлено повідомлення за вих. №2553/17 про наявну прострочену заборгованість з вимогою її погасити. Однак, повідомлення залишене відповідачем без задоволення.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
В порушення умов кредитного договору, відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала врезультаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 6823,67 грн., яка складається з наступного: 4999,00 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1808,20 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.05.2017 року по 11.12.2017 рік; 16,47 грн. - сума несплаченої пені за період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 рік
Судові витрати, зокрема сплачені позивачем в сумі 1600 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.
На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,623,628,634,1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 272, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.05.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.В. Огороднік